Svetlana Tkacheva

На мой взгляд, одни из самых лучших пособий. Работаю с ними уже несколько лет. Очень нравятся.

Косвенно на этот вопрос отвечают слова из закона, приведенные выше: "4. Организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, для использования при реализации указанных образовательных программ выбирают: 1) учебники из числа входящих в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования; 2) учебные пособия, выпущенные организациями, входящими в перечень организаций, осуществляющих выпуск учебных пособий, которые допускаются к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования." Это предполагает, что школы осуществляют учебный процесс по двум видам учебной литературы: учебникам и учебным пособиям. Поскольку пояснений больше никаких нет, надо понимать, что взаимозаменять их нельзя. Равно как и использовать одно без другого!)

Спасибо, нужные цитаты. Однако и в них нет определенности по поводу использования в учебном процессе учебных пособий вместо учебников.. Издательства настаивают на том, что учебные пособия могут использоваться в качестве учебника ( в помощь им пресловутая скобочка из приведенного вами ГОСТа- "дополняющее или частично (полностью) заменяющее учебник)). Но кто в школах решится на такое( заменить учебник пособием)? Не говоря уже о том, что денег в бюджетах школ едва на учебники хватает ( в нашем лицее рабочие тетради закупают только для начальной школы, в остальных классах только учебники ( с ответами на всех дисплеях страны)). И вновь в законе слова о федеральном перечне учебников(( Про перечень издательств понятно, рада за Титул. Ждем его в ФП.

Еще бы знать, тогда что такое "учебник", ибо вести учебные занятия нас обязывают( где этот документ?) только по учебникам.

Насколько я понимаю, учебные пособия и УМК ( учебно-методические комплексы) - не одно и то же.

Я видела вопросы письменной части по обществознанию для 9 класса( была организатором на ППЭ). Там, например, нужно письменно дать ответ на вопрос и привести 2 аргумента в защиту своего мнения: один аргумент нужно взять из приведенного выше текста и другой аргумент из личного жизненного опыта. Помню, один вопрос был "Что такое настоящее искусство?". Текст был приведен довольно расплывчатый, который можно было интерпретировать по-разному, рассказ героя о посещении художественной выставки. Не знаю, каковы критерии оценивания такого ответа, но то, что дети писали в ответных листах было жутко.... Запомнился один ответ: "Настоящее искусство- это то, что дорого человеку. Например, в Мариинском театре все красиво и дорого- и занавес, и кресла.Я считаю, что это - настоящее искусство". И еще был ответ: " Когда меня в детстве мама водила в театр, я запомнил, что она плакала, когда умерла Золушка. Я думаю, что это было настоящее искусство". В принципе, почему бы и нет? Я даже задумалась, как бы я сама на этот вопрос дала ответ... Думаю, что введение устной части главную задачу - содержания ответов- не решит)) Очень будет интересно узнать о критериях... У нас же в устной части сейчас содержательный компонент настолько сам по себе непроблемный, что оценить глубину мысли ученика не представляется возможным. Вот в эссе, конечно, есть простор и для выпускника и для проверяющего))

"Ливанов: устная часть появится в ЕГЭ по истории, обществознанию, литературе" ( от 9.07.2016) Подробнее на ТАСС: http://tass.ru/obschestvo/3442003

Разве знание английского языка( да и любого) - это только грамотность и умение пересказать текст (чужую мысль)? Разъединить язык и мысль - невозможно. Ну или только предложить выпускникам написать диктант. Оценивается не кругозор, а умение выразить мысль, привести аргумент, понять проблему и т.д. Т.е. то, для чего язык, собственно, и учится. В других предметах объект изучения другой.

А, кстати, интересная затронута сторона УУД и метапредметных результатов. Для чего мы так старательно теперь их отслеживаем? Ради довольно размытой цели- научить учиться? И как это проверить? Пока все наши отчеты по результатам учебной деятельности основываются только на предметных результатах. Т.е. либо мы "работаем на будущее" ( что когда-то потом, после окончания школы, ученик будет продолжать свое самообразование и т.п), или уже в школьную пору это должно проявиться и сказаться на предметных результатах? Причем, должен ли тогда ученик улучшить свои предметные успехи по всем предметам или выборочно? Интересно, насколько улучшилась успеваемость учащихся, которые уже несколько лет по ФГОС отучились....Знать бы статистику хотя бы 5-х классов.( по сравнению с прошлыми, "простыми" классами)...

Я лично отказов не понимаю. Страх не набрать никаких баллов? Но ведь те баллы , что набрал за письменную часть, не отберут. Так почему бы не попытаться хоть несколько получить за устную часть, к которой худо-бедно готовился? Или вообще ученик не готовится? На мой взгляд, даже слабые ученики, при минимальной подготовке, такой формат устной части могут осилить. Да, не на максимум, но на минимум- могут.

Спасибо, что поделились материалами! Очень полезные данные.

А кто пишет такие методические письма? В любом случае, это же рекомендации, кто может "заставить" такое писать? Это какое-то районное начальство , извините, изгаляется? Рабочие программы внутреннее дело школы, и даже более того- учителя. И это всё на фоне информации о том, что чиновники собираются снизить бумажную нагрузку на учителей.

Спасибо, Радислав Петрович, за очередное "возмущение мозга")) Мне очень близок такой подход, когда темой урока действительно становится обсуждение жизненно важной для ребят проблемы ( например, bulling at school),а не " как на английском языке рассказать о .....". Если ребят увлекает тема, они сами с нетерпением просят подсказать необходимые слова, чтобы скорее высказать свое мнение, предложить решение проблемы, привести примеры из своей жизни. В таком случае английский язык и является средством, с помощью которого ученики доносят свои мысли до окружающих. Конечно, такая ситуация несколько искуственна, но тем не менее польза от такого урока неизмеримо больше, чем от простого заучивания и пересказывания чужих мыслей ( слов, структур). А если брать более практические темы ( в магазине, в поездке), то польза такого подхода еще более очевидна. И хотя приведенные мною темы и так присутствуют в каждом учебнике, вопрос именно в том, как именно с ними обращаться - изучать язык темы или предлагать учащимся реальное обсуждение проблем или моделирование жизненных ситуаций.

Подумала о молодых учителях, которые приходят в школу. Опыта нет, с методикой знакомы теоретически. Дети и родители поначалу рады молодому учителю, а потом, видя слабые результаты ( а по-другому практически не случается, редко, когда сразу всё получается и даже любовь к детям методическую слабость не компенсирует - отметки могут быть и хорошие, а знаний нет) начинают бить тревогу, требуют перевести в другую группу... Может, в вашем случае речь идет о другом , но, наверное, и это тоже. А что в данном случае делать учителю? Мастерство даже за пару лет не появится...

Никакие "носители языка" профессиональные экзамены( что это вообще за нововведение такое?) в России принимать не имеют права. Это какая-то рекламная кампания. Внимательнее читайте документы. И хотелось бы этот "приказ" увидеть))

Вот и напрашивается вопрос: на каких основаниях ваша школа использует именно этот учебник( и ничего больше)? Он официально не разрешен в российских школах ,по понятным причинам. Но , как выясняется, методически в нем тоже не все хорошо.

Я, если предлагаю задания для взаимопроверки, стараюсь на доске ( или экране) образец или ключи показать. Это исключает ошибки при при проверке и субъективность.

Мысль про то, что заданный минимум может создать "островок комфорта", вполне понятна. Но этого можно избежать, если этот минимум сделать не в 1400 слов, а , например, в 3000 слов ( или в 5000). По крайне мере, это будет обозримое количество, которое и тексты позволит использовать достойные. И выучить такое количество слов далеко не все смогут( а некоторые, особо мотивированные к концу школы - выучат точно, но этого же нельзя допустить! ), но в пассивном запасе это слова могут быть, их можно будет узнать в текстах и т .д. Из всей данной дискуссии я все-таки вижу не методическую вредность такого списка, а несостоятельность тех, кто и учебники пишет, и тех, кто составляет КИМы. Понятно, же что если есть такой список, гораздо сложнее и материалы к учебникам подбирать и КИМы составлять.Тогда ведь и учителя и родители смогут предъявить вполне обоснованные претензии.

Очень интересная дискуссия, коллеги. Никак не могу понять слова о том, что знание конкретного списка слов отучит детей думать. Если посмотреть на задания ЕГЭ, увидим, что именно знание слов и их форм проверяется в разделе "Лексика и Грамматика". А вот в разделах Аудирование и Чтение даже , если ученик будет знать абсолютно все слова в предложенных текстах, это не гарантирует того, что задания будут выполнены правильно. В этих заданиях главным как раз является проверка умения анализировать прочитанное и услышанное. Как и в русском языке. Та же ситуация и с разделом Письмо. Именно в этом разделе можно увидеть, насколько полно ученик овладел предложенным минимумом, как научился практически использовать эти слова. А у сильных учеников будет преимущество, если они смогут показать умение применять какие-то слова сверх минимума.

Да вопрос, на самом деле, даже не об определенном наборе слов. А, возможно, о формате экзамена. Если на экзамене проверять коммуникативные навыки, то задания должны быть такими, чтобы проверялось , действительно, не знание конкретных слов, а умение пользоваться теми, которые данный ученик знает на данный момент.Как написал Алексей Васильевич, пусть ученик напишет сочинение, письмо, опишет картинку, ответит на вопросы ( опять же, а если в вопросе будет неизвестное слово, пусть имеет возможность переспросить или уточнить по словарю). Но здесь, понятное дело, на первый план выходят критерии оценивания таких "творческих" ответов, потому, что проверяющие будут судить по себе.. Словом, вернулись к тому, что проверять тесты проще. Спасибо уже на том, что сочинение и письма ( а теперь и устная часть частично, хотя прежний формать - лучше это делал) хоть что-то коммуникативное проверяют.

Алексей Васильевич, спасибо за честный ответ. Т.е. учителям при подготовке учеников к экзаменам ( а ученики нам доверяют) приходится исходить из принципа "чем больше слов выучишь, тем лучше", параллельно пытаясь растянуть Тришкин кафтан на все языковые компетенции. Хотя, есть же очевидные вещи, на мой взгляд. Те же 2000 слов, с помощью которых создаются описания в моноязычных словарях. Интересно, эти слова одинаковы для всех словарей? Хотя чисто технически для создания КИМов к ЕГЭ можно было бы проанализировать лексический состав действующих учебников, их ведь на самом деле не так много. Но сомневаюсь, что это делают. Да и дети не по всем учебникам сразу учатся...Все равно - нечестная игра.

А как же задания в разделе "Лексика и грамматика"? Например, в задании, где нужно из четырех вариантов слов выбрать нужное? Или если неизвестное ученику слово было в формулировке темы для эссе? Из-за одного непонятого слова сочинение может быть написано на другую тему. Будет ли это значить, что ученик не овладел коммуникативным навыком?

Я уже не застала, кажется, уже была такая система (старший учитель, учитель-методист). Но в данном случае это просто способ уменьшить расходы на зарплаты. И ничего больше.

Представим, что подобные задания будут на экзамене. Возникает вопрос о заявленном уровне заданий. Если по программе мы должны обеспечить ( у самых лучших хотя бы ) уровень B2, то откуда у учащихся возьмутся знания более высокого уровня, которому явно соответствуют представленные тексты? Понятно, что отдельно взятый учитель может предлагать учащимся более сложные задания на уроках, но раз это не входит в программу, то - не обязан. Получается, что обязаны мы обучить всех только базовому уровню. А что делать тем, кому нужен повышенный? Вынесем сейчас за скобки репетиторов и курсы ( мы как бы верим, что можно и должно обойтись без них). Получается, что за повышенным уровнем учащийся должен пойти в спецкласс или в спецшколу ( с углубленным изучением языка. Хотя таких сейчас как бы легально тоже нет). Если это так, то тогда учеников общеобразовательных школ вообще лишить возможности сдачи повышенного уровня ( зачем лишние напряги?) . Пусть такую возможность имеют те, кто законным образом учился на данном уровне. Или другой вариант: экзамен повышенного уровня должен сдаваться вообще отдельно от школьной волны ЕГЭ. Как вступительный в ВУЗ. Но это противоречит идее ЕГЭ. Как, интересно, "выкрутились" с математикой в этом году?

Вчера с 3 классом: в учебнике задание "Прочитайте тексты о животных и соотнесите с изображениями животных". Прочитали ( про себя), соотнесли. Затем в учебнике задание - расскажи классу о каком-нибудь животном ( по образцу), а одноклассники угадают.Т.е. практически фронтальное задание, хотя тоже интересное.Но мы сделали по другому. Дала ученикам 5 минут, чтобы написать в тетради 5 предложений о своем животном ( кому было трудно, я подходила и помогала). Затем попросила друг другу читать описания и угадывать животное. И постоянно менять пары,т.е. за 10 минут каждый услышал по 4- 5 рассказов и свой рассказ повторил столько же раз. Особенность была еще в том, что по 5 предложениям угадать было всегда трудно и нужно было спонтанно добавлять детали, пока партнер не угадает, таким образом кроме чтения пришлось еще и говорить. Вовлечены были все и очень активно( подбегали ко мне, спрашивали слова). Конечно, рассказы были не идеальны, но было огромное желание говорить и слушать. В ход пошли структуры, которых не было в образце, активизировалась лексика по разным темам... Такая организация этого упражнения была скорее всего навеяна "сингапурскими структурами"( спасибо форуму за них, взяла на вооружение их принцип). 5 минут письменной подготовки дали возможность сосредоточиться медлительным ребятам ( а мне дали возможность им помочь), и "fast thinkers" не перетягивали одеяло на себя с самого начала ( у них была возможность написать больше 5 предложений).