Svetlana Tkacheva

Да, английский язык изучается и такими детьми, ФГОС это допускает. Рабочие программы пишут сами учителя. В сети поиском можно найти несколько примеров. И, видимо, внутри ОУ оформляется документ, объясняющий использование двух видов рабочих программ в одном классе.

И Вам, Радислав Петрович, спасибо за профессиональное общение, которое помогает увидеть систему, смотреть шире урока и сиюминутных проблем. Учусь у Вас этому))

Усвоение конкретного материала и зубрежка все таки не не одно и то же. Хотя мысль вашу я понимаю: проверять усвоенное на заданиях продуктивного типа ( на уровне коммуникативных умений). Вместо тестов и контрольных работ - написание эссе, описания картинок, беседа с учителем( или с одноклассником. Согласна! Действительно, это и покажет достигнутый уровень владения языком. Вопрос на данном этапе в том, чтобы это поняли те, кто контролирует школу. Действительно, проверить грамматику и лексику проще всего. Этот какой же переворот в умах "контролеров" нужно сделать!))

Коммуникативные умения - очень широкое понятие. Но проверяется оно на конкретном материале. Из-за незнания лексики ученик задание на осмысление текста не выполнит. Какие-то компенсаторные умения можно применить в устном или письменном задании ( эссе), но в короткой (45 минут) контрольной работе коммуникативные навыки проверить очень сложно. Кстати, мы не об экзамен сейчас говорим, а о промежуточном контроле, который проводится намного чаще и по его результатам выставляются текущие отметки и ведется " мониторинг" обучения. Хотя, лично я за то, чтобы в течение года отметки не ставить ( проводить разные тесты, но просто фиксировать количество правильных ответов и обсуждать неправильные).А вот в конце года проводить полный экзамен ( в каждом классе)и , желательно, не в стенах школы, где проверять все аспекты языка.Но, по- видимому, это несбыточные мечты.

Про ЕГЭ понятно, на нем проверяется всё, что пройдено в школьном курсе.Тут как раз и нужен "внешний" критерий. А вот промежуточный контроль в разных классах нужно как-то упорядочить, если это вообще возможно. Повторюсь, допустим, по нашему УМК условные предложения изучаются в 7 классе, а по другому - в 6-м, а в примерной программе указано, что эта тема изучается в 6-9 классах. И вот приходит работа для нашей школы с заданиями на условные предложения. И наши ученики получают низкие баллы. Такие же примеры можно привести с заданиями по страноведению. Как быть в таком случае? Что мы оцениваем? Честно ли это по отношению к ученикам и учителям? Не говоря уже о том, что лексика в УМК по одним и тем же темам довольно разная. Грамматику может знать, а слова не понял...Конечно, в общих чертах языковую компетенцию можно как-то оценить, но получается, что оцениваем в баллах то, что детям не преподавали, да еще и оказываемся виноваты в глазах администрации. Отсюда и подтасовки, и обиды, и страх. Все-таки оценивать нужно то, чему учил( или обязан был научить - на что есть планирование и учебник). И ученик должен знать, что будут проверять.В рамках изученных тем. Я не говорю здесь о таких тонкостях как языковая догадка и языковое чутье при выполнении контрольных работ. Это или оценивается отдельно, или не должно оказывать существенное влияние на итоговый балл.

Не только. Когда учитель сам составляет контрольную работу или использует контрольные материалы самого УМК, то , как правило, контролируется то, что реально изучалось на уроке по этому УМК ( + по материалам этого учителя).Если же работа присылается "сверху", языковой материал в ней совершенно не предсказуем. Хотя существуют примерные программы, действующие несколько линеек УМК сильно расходятся по содержанию( тематика и грамматика изучается в разных классах).Вот и получается, что на внутришкольном контроле результаты более или менее похожи на то, что уже стоит в журналах, а по результатам "сторонних" тестов могут быть большие расхождения. И что тут делать? Писать объяснительные...Но опять же, что в таком случае в них писать?

Вот тут-то и кроется тот самый человеческий фактор)) Если контрольная пишется в школе и в ней же проверяется, результаты мало о чем говорят. Ну и вопрос- кто будет писать такие итоговые материалы для всех школ?

А мне вообще не совсем понятен страх "Объяснительной". Этот документ вообще-то называется "служебной запиской". Слово "объяснительная" как бы предполагает вину педагога за что-то. А разве было совершено какое-то преступление? Это как-то классифицировано и отражено в списке служебных полномочий? В данном случае было бы верным со стороны директора и педагогов провести совещание ( педсовет или еще что-то), где спокойно и профессионально обсудить результаты, предложить пути решения проблемы, причем сообща, а не ища конкретного "виновного". И со стороны администрации должна быть предложена помощь, а не карательные акции. А то всё легких путей ищут...А учителю нужно уметь аргументировать свою точку зрения, и не эмоционально, а профессионально ( т.е. предоставить план работы, количество контрольных и проверочных в течение года с результатами, показать тетради учеников). И это не оправдания, а анализ того, что было проделано и планирование дальнейшей работы. А идея с отделением оценивания от учения мне тоже очень нравится. Только это практически невыполнимо в наших условиях. Это какие-то круглогодичные независимые центры должны быть, куда можно было бы учеников в конце, допустим, четверти приводить и тестировать. А это такие финансы...

Мне кажется, что в данном случае Вам нужно в этой объяснительной написать именно то, что Вы написали здесь. И не нервничать по этому поводу. Необходимость написания такой бумаги появилась из-за "необычных" результатов, вот и объясните свою точку зрения( не забыв указать прошлые данные подобных контрольных работ).А директор, как руководитель, обязан отреагировать на ситуацию и положить в папочку "документ". А Вы в свою очередь пообещать, что " используя новые технологии и интенсивные методы" постараетесь помочь учащимся преодолеть возникшие учебные трудности. Главное, не волнуйтесь и поверьте в свою правоту и компетентность.

Мне кажется, что бумажные словари потихоньку отходят на второй план. А словарь в мобильном устройстве, как правило, уже имеет "озвучку". Не говоря уже об интернете. Я очень редко вижу в школах использование словарей именно с точки зрения произношения, чаще просто перевод ищут. На старшей ступени бывает нужно уточнить произношение сложного слова, но и тогда , если есть интернет, быстрее это сделать на компьютере. Специально учить транскрипции ( под отметку), на мой взгляд. не стоит, особенно малышей.Знакомить и тренировать понемногу чтение по транскрипции можно( 2-3 минуты, как занимательное задание - " отгадай, какое это слово"). А в средней и старшей школе ученики начинают сами ( кому нужно) спрашивать о нужных им знаках.

Вот уж действительно, если писать в карте( конспекте и т.д.) " учитель объясняет- ученики слушают",то это самая что ни на есть антиреклама любой карты....

Я думаю, что форма технологической карты была предложена в помощь учителю, но раз не получается объяснить в чем собственно эта помощь заключается, то мода продлится недолго. Наверное, появятся другие инструменты " обучения с учетом ФГОС". Хотя, повторю, в том виде, как я ее понимаю, я для себя пользу выделила и попыталась ее объяснить коллегам.

На сообщение Arhivarius )) Я бы только тихонько добавила, что далеко не все работали "успешно и продуктивно", судя по реальному уровню владения языком выпускников ( потом язык без использования , конечно, забывается). Сами по себе УУД ничего преподаванию английского языка не прибавят, хотя как знать- может, на других предметах детей научат эффективным стратегиям обработки информации, а мы потом воспользуемся? Кстати, о домашних заданиях. У учеников нашего лицея на руках только учебники из библиотеки ( с вписанными ответами от прежних лет). Поэтому задания приходится придумывать каждый раз, тут творческая составляющая проявляется сполна. Но раз нет опоры на письменный текст- и объем домашних заданий сократился в разы ( больше стало устных заданий - расскажи, сообщи..). Может это и к лучшему? А презентации детей - почти прошлый век.... А вообще, если у учителя есть эффективный стиль работы( и систематические результаты и послешкольная успешность учеников), лучше его и не трогать вообще. Поучиться у него можно, но повторить, как правило, не получается...

Я с понятием технологической карты впервые встретилась, когда работала по учебникам Кузовлева, у него в книге для учителя было развернутое планирование, которое так называлось( и сейчас, кажется, так называется). И нас тоже пытались заставить наше планирование писать таким же образом ( хотя мы просто его переписывали из книги для учителя). Я интуитивно понимаю, что хочет донести до коллег Радислав Петрович. Видимо мысль, что вообще все разговоры об УУД - это новомодные тенденции, которые далеки от реальных уроков, более того- уводят от обучения языку. В то же время, в ветке про дошкольное образование ( и не только) многократно подчеркивается, что любое обучение ( и языку и математике) в первую очередь - это общее развитие личности ребенка ( и 5 и 17 лет). И, наверное, коллеги согласятся, что нельзя просто изучать язык( математику, географию), не развивая при этом умения анализировать данные ( чтобы, например, составит монологическое высказывание), совместно решать проблемы, формировать и высказывать свою точку зрения и т.д.Этому тоже нужно учить ( согласна, разрабатывать технологии, как этому обучать). Но сначала нужно ПОНЯТЬ, на каком этапе урока есть возможность этим заняться. Возможно мой личный опыт посещения многих уроков коллег приводит к печальной мысли, что часто коллеги просто не задумываются, а для чего то или иное упражнение в данный момент ученикам предлагается. И то, что для данной группы это упражнение было бы полезнее выполнить в иной форме, чтобы помочь сформировать то или иное умение , а не просто " повторить лексику". И если при планировании урока задуматься над этим вопросом, да еще и попробовать записать свои мысли ( хоть в виде таблицы-карты, хоть в виде эссе или плана конспекта, не принципиально), то и результат будет конкретнее. Лично я всегда записываю план урока ( хоть кратко), некоторые коллеги обходятся простым обдумыванием, имеют право. Важен результат.И предметный.И учебно-личный. Ученики приходят за знанием языка, безусловно. Но мы, педагоги, ведь смотрим шире и дальше...Что такое обучение языку мы на форму тоже неоднократно обсуждали.Это очень широкое понятие, а не набор лексики и грамматики. Согласна с Радиславом Петровичем, что это - часть обучения мышлению в целом.Может, ученик не научится блестяще говорить на английском языке, но научится задумываться над предложенными проблемами... Возвращаясь к теме технологической карты. Наверное, неудачное название. Технология- набор определенных шагов, операций для достижения определенного результата. Обсуждаемые карты - совсем другое. Действительно, они похожи на конспект урока, но внимание сфокусировано на действиях учеников, которые ведут к формированию не только предметных умений, но и общеучебных. Такой графы раньше не было. Раньше подобные цели указывались в начале конспекта. а вот как они реализуются в ходе урока не конкретизировалось.А теперь учителя "нагрузили" задачей объяснить самому себе, как он поставленных целей конкретно хочет добиться на каждом этапе урока. Конечно, это сложно... Не говоря уже о количестве бумаги. если было бы легко, о бумаге особо не говорили бы... Извините, много букв. Но эта тема актуальна у нас в городе.Как и тема ФГОС.Да у всех,наверное. Хотя к самой теме ФГОС у меня очень много вопросов...

Я как раз и уверена, что УУД формируются при любой учебной деятельности учащихся, а не на каких-то специальных упражнениях, искусственно созданных для этой цели. Может, это нашему предмету так повезло, что почти всё необходимое у нас уже есть? Нужно это только увидеть и сделать (при необходимости) акцент на каком-то определенном УУД.

Отчасти я с Вами согласна. Наверное,то, о чем я говорю, нужно назвать как-то по -другому.

Я продолжаю работать с технологическими картами, не как с заменителями конспектов урока, а как с инструментом конструирования урока и формой анализа урока с точки зрения УУД. Завуч нашего лицея недавно пыталась написать в локальном акте, чтобы учителя составляли такие карты к каждому уроку ( для нее это больше формальность, для отчета по работе по введению ФГОС), но после некоторых споров согласилась, что писать к каждому уроку не нужно, достаточно составить такую карту раз в четверть для самоконтроля и в случае открытого урока( для анализа). Что и прописали в документе. Лично мне составление карты ( как формы конспекта) помогает не забывать отслеживать формирование всех УУД ( понемногу)на конкретных упражнениях,поскольку можно сказать, что " я всегда работаю над формированием УУД", но затрудниться с ответом на вопрос - в каком упражнении что формируется.Хотя, конечно, полноценно УУД формируются лишь в системе всех упражнений вместе. Но каждый момент урока сосредотачивается на чем-то конкретном. Я уже писала выше, что после вдумчивого составления нескольких карт начинаю простой конспект мысленно под карту писать, не забывая для себя отмечать каких УУД в данном уроке " не хватает". Мне кажется, что систематическая работа над универсальными действиями и состоит в том, чтобы на каждом уроке понемногу всё отрабатывать. Т.е. предметный смысл урока становится более объемным в таком случае. По крайне мере в моем понимании. Знаете, мне легче стало отвечать на вопросы ребят " а зачем мы это упражнение делаем?" ( стали чаще спрашивать). Например, заполняем таблицу. " А зачем в таблицу ответы записываем?"- Учимся структурировать материал, так будет удобнее анализировать результаты". Конечно, можно возразить, что всё это можно делать и без технологической карты. Но поэтому ее никто насильно и не должен внедрять. Мне лично такой опыт помог осознать многие моменты ФГОС.

Полностью с Вами согласна. Вот меня больше и волнует ситуация выбора уровня в данном случае. По каким критериям и на основе каких тестов, или просто по заявлению родителей...А в целом, мне кажется, мы хотим "обделить" хорошим преподаванием языка бОльшую часть учащихся, в угоду двум-трем "трудным" беднягам( на группу), которым или "не дано" или не хочется трудиться ( или у них нет условий). Одновременно с этим, я считаю, что программы для общеобразовательных школ по английскому языку слишком сложны( особенно для 10-11 классов), чтобы требовать от всех ( и от учеников и от учителей)заявленного уровня. Плюс - неадекватная система оценивания, направленная на академическое знание, при том, что большинству учащихся нужно практическое владение языком ( больше даже чтением и аудированием, чем говорением). А для желающих знать и уметь больше всегда были факультативы и элективы.

В конце концов, все же воспринимают спокойно,что есть простые школы, а есть - с углубленным изучением предметов. И "5" по любому предмету в простой школе не равна "5" в спецшколе.Хотя на уровне документов - этой разницы и нет)))) Придется постепенно привыкнуть, что такая ситуация может быть внутри одной группы, например. Соглашусь, что учителю с одной стороны придется труднее ( внимание распределять), а с другой стороны- легче: понятно, что всем- по потребностями и это официально.

Таким образом получается, что можно обсуждать официальное признание двух уровней обучения , соответственно с разными УМК ( или заданиями в одном учебнике) и разными критериями оценки. Но при этом возникает еще одна проблема. Если с учащимися с ОВЗ понятно: не могут. То как быть с остальными? Кто будет определять, по какому уровню учиться? Сами дети? С какого возраста? Ведь есть же их законные представители ( родители), которые могут с выбором ребенка не согласиться. И как потом с одной программы перейти на другую- повыше? Сдать экзамен? Ведь это всё нужно предусматривать.

В принципе, подобное обучение уже существует в нашей стане довольно давно под названием «Разговорный английский»))) И успешно осваивается многочисленными курсами английского языка. Наверное, каждому учителю знакома такая ситуация , когда «средний» по школьным меркам (читай – «критериям оценивания») ученик приносит сертификат высокого уровня с курсов и довольно бегло общается на любые темы и в классе и на отдыхе в других странах. И, как правило, школьный учитель чувствует себя «обязанным» указать такому ученику его «грамматическое место»))) Вместо того, чтобы сделать такого ученика своим активным помощником на уроке, партнером по разговорной практике… Что касается разных пособий на одном уроке. Мне видится такая ситуация. Это должны быть парные пособия: одни и те же темы, но с разными упражнениями. То, что в принципе есть в каждом учебнике, только сейчас учитель сам выбирает кому- что, а в новом пособии – это сделает за него автор. В учебниках для начальной школы ( по другим предметам) сейчас уже все упражнения строго помечены ( новые учебники по ФГОС), только осталась прежняя система оценивания, разный подход к оцениванию там реализуется только на этапе самооценки ( что мне тоже видится довольно жестоким- ребенок должен сам выбрать слабый уровень и поставить потом себе за него хорошую оценку, которую в журнал учитель не поставит или выбрать трудное упражнение и поставить себе низкую оценку, которая пойдет в журнал, а ведь не у всех даже при старании будут хорошие результаты…В системе оценивания пока еще есть уравниловка- задания разные, а отметки общие) Возвращаясь к нашему предмету. Если разные учебники- то и система оценивания разная, и в журнале разные графы. А темы нужны одинаковые, чтобы ученики могли выполнять общие задания , которые, возможно, не оцениваются вообще( не всё же на отметку делается).В принципе такую работу организовать можно, но она требует большой концентрации учителя. У меня такое происходит в 10-11 классах, когда уже все определились с экзаменом: часть готовится к ЕГЭ, часть - больше занимается разговорной полезной практикой( часто отходя от учебника).Но ведь это всё неофициально, а хотелось бы на законных основаниях.

В нашей традиционной школьной системе преподавания грамматические барьеры создаёт система оценивания, при которой все виды речевой деятельности оцениваются одинаково строго ( и грамматические требования есть в каждом виде, и на них , как это не грустно, приходится львиная доля баллов). Да это и понятно: грамматику проще оценить в баллах и "по ключу". Хотя даже нынешняя форма ЕГЭ уже " не зацикливается" на грамматике. Что радует.. Что касается обсуждаемого учебного пособия, то мне кажется странным изменять правила чужого языка, чтобы упростить его изучение. Проще, на мой взгляд, официально не снижать отметки за нарушение некоторых правил. Но при этом эти правила изучать. И преподаватель, конечно, должен подавать пример грамотного владения иностранным языком. Пособия для базового уровня нужны. И очень нужны. Может там, действительно будет меньше правил и слов, но больше коммуникативной практики с другой системой оценивания. Только не совсем понятно- на одном уроке нужно будет работать с двумя разными УМК? Или изначально делить учащихся на соответствующие группы? Или это для разных школ? Или только для языковых курсов? Сразу столько вопросов...

Косвенные результаты ЕГЭ по русскому языку. http://www.fontanka.ru/2014/07/03/164/ Мединский: Изучение иностранного языка не должно идти в ущерб изучению русского 03.07.2014 19:22 "Министр культуры Владимир Мединский призвал Министерство образования изменить соотношение часов преподавания русского и иностранных языков в пользу уроков русского языка, сообщает «Интерфакс». На заседании президентского совета по межнациональным отношениям Мединский попросил президента России Владимира Путина дать Минобрнауки соответствующее поручение. «Мы увеличили довольно серьезно региональную составляющую и в языке, и в истории. Мы больше учим сейчас иностранные языки, но это не должно идти в ущерб изучению русского языка, литературы и нашей общей истории», – убежден министр."

Кстати, появилась и информация о среднем балле по английскому языку за это год - 61 балл( против прошлогодних 73).Если следовать логике министра - и на английский нужно количество часов увеличивать,т.к. если русский сдают все и средний балл - 62, то английский сдают по выбору и средний балл -61...Правда, увеличивать количество часов тогда нужно не за счет русского языка.Есть еще много других "менее полезных" предметов...

Очень интересное заседание!!! Некоторых участников просто увидела с другой стороны. Но в целом- очень грустно. Учителя об одном, чиновники совершенно о другом. На разных языках говорят...А министр образования- просто ни в какие рамки(( Складывается ощущение, что он просто не знает, о чем идет речь, как вообще школа работает, как вообще дети выглядят...)