JohnSmith

Думаю, тут скорее предлагают строить экзамен на тех словах, которые ученик или учил или имеет возможность выучить к экзамену, а не взятых от фонаря составителями текстов экзамена.

"Навыки распознавания и употребления в речи лексических единиц" - похоже, что они еще смешали активный и пассивный навык. Распознавание - это одно, а употребление - другое. И не очень понятно - сочетания они включают в это число или нет.

А вот, к огромному сожалению, не бегут. Пошли бы в суд, давно бы из Мионбра некоторых товарищей поувольняли и поставили тех, кто в состоянии что-то делать.

Но, кстати, важная причина, почему они не могут наполнить эти цифры реальным содержанием - не знают как считать. Если именно лексемы (т.е. work и worker - две единицы), то получается слишком мало. А если как-то иначе - не знают как.

Да, и именно там учили на вопросы отвечать - я не обязан отвечать, я уже много раз ответил, спросите у кого-то другого, посмотрите ссылки и зачем вы меня спрашиваете. А в СССР я инженером и работал одно время и видел все - и полуразвалившиеся заводы, и дороги, по которым осенью не проедешь, и дома, в подвалы которых зайти противно и поля, заваленные ржавыми поломанными тракторами (так что зерно покупали в Канаде, где фермеров было в 100 раз меньше, чем в СССР колхозников) и т.п.. Все видал во всех видах, потому что специалисты в СССР работали только на войну и космос, больше ни на что. В 8-и миллионной Швеции хоккейных стадионов было больше, чем во всем СССР.

Я о том, что Вы, кажется, твердо решили на мой вопрос не отвечать . А вот зачем Вам список, если Вы убеждены, что он вреден, не очень понятно, мягко говоря

Какого списка?

Вообще, со списком ни малейших проблем нет. Если принимается решение, что он должен быть, в соответствии с ним просто формулируются задания ЕГЭ. Разумеется на занятиях выходить за его пределы и учить детей думать никто не мешает. Но когда обучение закончено и наш средний ученик не знает как по-английски будет "тетя", давать нарезку из текстов уровня advanced с расчетом, что он угадает правильные ответы, не надо.

Эту Вашу мысль все, уверен, уже поняли. Пока по прежнему непонятно, как может быть не более 1-2 слов незнакомых слов в текстах, если никто не знает, какие слова знакомы, а какие нет.

А зачем на конкретный вопрос отвечать дружеским предложением? (И вообще-то, то что Вы мне предлагаете, должны делать те, кому за это платят по должности.) А чем "островок комфорта" хуже нынешнего состояния, когда большинство не знают вообще ничего? Ведь никто же не запрещает тем, кто хочет знать больше, выучить еще слов... И Вы, думаю, совершенно правы, что все эти проблемы можно решить разделением "пассива" и "актива". Знать хотя бы 3000 слов в пассиве - это уже что-то и что такого страшного, что их можно будет выучить? Получается, что учить думать - это разрешать вообще ничего не знать....

Это ответ на мой вопрос по Вашему же тексту?

Так в школе проблема на проблеме - учеников много, часов мало, зарплата маленькая.... Отсюда и плачевные результаты. Ну да, у него же и пособие для иностранцев - в Англии все-таки у изучающих английский приезжих есть гораздо больше возможностей. Да, в СССР - это была огромная беда. Педвузы считались совершенно непрестижными.

Ваш тезис мне абсолютно понятен, думаю. Я с этим не согласен, но мысль мне понятна. Но на вопрос с тем, как решить Вами же поставленное условие, что в тексте задания не должно быть больше одного-двух незнакомых слов Вы не ответили. Кстати, чем интересна дискуссия, что она показывают разницу в мышлении в разных культурах . Вот скажи немцу или американцу про "гибкие примерные списки", не факт, что он вообще поймет о чем речь . Список или есть или его нет. А у нас - это совершенно нормально и такое же отношение к законам - это нечто гибкое, примерное, что существует у кого-то в головах (и у всех разное). Так что то, что количество незнакомых слов должно быть как-то ограничено - вроде, никто не спорит. Есть два варианта: а) четкий лексический минимум, который обязаны соблюдать составители ЕГЭ б) есть некий гибкий примерный список. Вот что такое "гибкий примерный список" я вообще пока не понимаю.

А как это следует из того, что говорила Ирина? Она писала, что в экзамене не должно быть такого, что один ученик слова знает, потому что они были в его УМК, а другой не знает не потому, что плохо учился, а потому что в экзамен включили слова, которые он не проходил. Представьте, что Вы сдаете экзамен и я Вас спрашиваю, какова дерриативная концесцентность триффексов в современной грамматической инфлекционарности. Почему на экзамене должно быть то, что ученик не учил?

Ну да, я в подтверждение этого и написал Совершенно согласен. Ведь экзамен же должен проверять умение этими словами пользоваться. А если это есть, то и задача школы выполнена.

Такого точно быть не может, потому что английский язык не только международный, но на нем выходит неизмеримо больше всевозможной научной, компьютерной и другой литературы, чем на русском, а там идет огромный рост количества новых слов. Литературный же современный язык примерно одинаков, думаю, по количеству гнезд. В эти 500 тысяч входят слова из Даля, думаю - большинство из которых никто давно не знает.

Безусловно, поэтому огромное число из тех, кто хочет начать скорее говорить, терпят неудачу. Понять, действительно, намного важнее - кому интересен косноязычный собеседник, который не понимает к тому же, что ему говорят? Самое главное в коммуникации - научиться слушать и понимать.

Вряд ли активный словарный запас англичан чем-то существенно отличается от словарного запаса русских или еще кого-то. Он у разных людей разный и среднего тут едва ли что есть.

Подождите, подождите - Вам понятно, а мне еще нет . Прежде чем двигаться дальше, мне тоже что-то нужно понять. Что за "гибкий некий минимум"? Если мы исходим из принципа, что незнакомых слов должно быть не более 2, то какая тут гибкость? Если гибкость, значит надо убирать конкретные цифры. И не может выпускной экзамен учить - всё, поздно, учить надо было раньше. В разных школах используют разные УМК с разным лексическим наполнением. Как можно сделать единые текст, чтобы ученики были в равных условиях и для каждого не было более 2 незнакомых слов в задании? Реально это?

И в качестве третьего тезиса дам свой. Никакой список слов, да еще и двух-трех тысяч заучить невозможно в принципе. Так что все опасения про роботов и попугайчиков совершенно неосновательны. Слова учатся только через практику, через занятия в течении вот этих 10 лет в школе. Так что то, что в том, что ученик будет знать, что такие-то слова надо знать обязательно, ни малейшей опасности нет и быть не может. Да, надо знать основные предлоги - список, да, надо знать основные союзы - список и т.п.. И знать это надо обязательно, но учат это уже не списками, а через практику. Поэтому умению думать это не мешает никак. В смысле английского гораздо лучше, когда ученик уверенно имеет некий лексический минимум, чем ученик якобы "умеющий думать", но без знания лексики. И вот это знание надо проверять. Угадайка с составлением кусков текста - это не проверка.

Вы здесь абсолютно не причем и учителя тоже . Мы о ЕГЭ говорим и тексте этого экзамена. И вот эту проблему и надо решать. Авторам ЕГЭ это явно по барабану, что называется

Пока я лично в качестве второго тезиса кладу Ваше, Радислав Петрович, предложение, что в тексте экзамена не должно быть больше 1-2 незнакомых слов. Я пока не понимаю, зачем они там вообще нужны (незнакомые), но и в таком варианте меня устраивает. Вот теперь нужно понять, как можно сделать текст с 1-2 незнакомыми словами, не зная, какие знакомы, а какие нет. Вот над этим и поработаем.

Ну да, и у меня и у массы еще людей сложилась установка, что ЕГЭ - это полнейшая профанация. Что ж тут поделать? У каждого свое мнение. А насчет разработок - мы этим в этой теме и занимаемся. И уж точно "моего" словаря не будет - такие вещи в одиночку не делают. Примерный образец? Великолепно - значит нужен примерный образец. Но именно образец, а не только правильные рассуждения - с этим у всех нас в России проблем не было, нет и не будет.

Вот осталось то, что есть в головах и бумагах у неких авторов, привести к стандарту. Ученик не может быть ориентирован на то, что есть у кого-то в головах.

Кстати, служебных слов менее двух сотен. В чем там вообще проблема с ними? Более того, список используемых слов существует всегда. В любом пособии есть четко конкретное количество используемых слов. Да, можно делать вид, что такого списка нет, но делать вид и реальность - разные вещи. При составлении ЕГЭ тоже получается четкий список всех слов, которые там использованы, хотят этого авторы или нет.