IrinaMinaeva

Уважаемый Радислав Петрович. Сначала насчёт отсутствия личных намёков...))) Всё хорошо у меня с мужем, с семьёй, близкими и дальними родственниками, коллегами, друзьями, знакомыми и даже соседями)). Единственная на сегодняшний день проблема - несоответствие УМК и заданий ЕГЭ по англ. языку требованиям программы средней школы. Простой вопрос Вам, как соавтору одного из современных УМК, - сколько всего активной лексики даётся в Старлайт? Я в курсе, что это учебники для спецшкол, но всё равно интересно).

Если честно, хочется сказать им совсем другое)))))))

Ну, привычки привычками, но программы определяют лексический минимум выпускника средней школы в 1400 ЛЕ. "Компетентные" авторы учебников почему-то считают себя вправе это программное требование нарушать.

Там mugging в смысле "уличного ограбления"))))

А кто призывает ориентироваться на такого учителя? Если Вы не в курсе, учителя каждые 5 лет в обязательном порядке проходят курсы повышения квалификации и аттестацию сдают. Лично у меня красный диплом инъяза и высшая квалификационная категория, например.

Зачем это опять нужно - создавать себе трудности и потом героически их преодолевать? В таком ответственном деле, как экзамены, НЕЛЬЗЯ ориентироваться просто на чей-то "большой опыт и знание учебных пособий", вместо этого должны быть утверждённые Министерством документы! Я просто поражаюсь тому, что такие очевидные вещи надо доказывать... Что касается включения в учебник в качестве активной лексики МАЛОУПОТРЕБИТЕЛЬНЫХ слов, независимо от того, знают или не знают их учителя, - это как раз свидетельство НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ авторов. Я удивлена, что опять же приходится объяснять разницу между РАСПРОСТРАНЁННЫМИ новыми словами, предположим, связанными с компьютерными технологиями, - и совершенно НЕНУЖНЫМИ В ШКОЛЬНОМ КУРСЕ словами типа "пульсирующий" или "сопеть")). Не думаю, что приведённые мной слова имеют какие-то отношение к необходимости "успевать за временем".

Ещё и не такие)))

Ну и к тому же возникают вопросы - НА КАКОМ ОСНОВАНИИ авторы включили в список активной лексики такие редко употребляющиеся ЛЕ, как "snarl'", 'be up to one's eyes in smth', ''pick at'', 'mugging'', ''excruciating'', ''nagging'', 'shin'', 'hacking'', ''throbbing'', ''thumping'' - список можно продолжить(((.

Я работаю по Спотлайт, поэтому скажу конкретно про этот УМК. Вот у меня в руках учебник для 11 класса. Общий список слов, встречающихся в этом учебнике, насчитывает свыше 2000 ЛЕ. Активная лексика - 240 ЛЕ, тогда как по программе в 10 и 11 классах дети должны выучить ВСЕГО 200 новых ЛЕ. Уже смешно(((. Ну и на что тут могут ориентироваться разработчики заданий ЕГЭ?)))

Это была ирония, переходящая в сарказм)))

Поясняю свою мысль - НЕЗНАКОМЫХ слов. Как могут разработчики определить, какие слова детям знакомы, какие нет?

Процент от чего?) От лексического минимума, который никто не определил и, похоже, не собирается этого делать?)) Да, учёным и разработчикам ЕГЭ это очень удобно, с этим не поспоришь. Ну, а дети пусть растут оптимистами и надеются на то, что на экзамене им просто повезёт))))))).

Мои аплодисменты! Зачем пихать в головы школьников различия глаголов stare, glare и ещё пяти похожих по смыслу или невероятное количество идиом, как это делают многоуважаемые авторы УМК Спотлайт, например? "Лучше меньше, да лучше" - этого здравого принципа никто не отменял. Тем более, мы и не уменьшить хотим количество подлежащей усвоению в школе лексики, а просто-напросто добиться соответствия программным требованиям.

С общеевропейскими уровнями тоже уже разобрались в отношении лексических минимумов: "для успешной сдачи экзамена на уровень A1 необходимо активно (для говорения) усвоить приблизительно 1000 самых употребительных слов изучаемого языка и еще 500 пассивно (для понимания при чтении и аудировании). На уровне A2 требуется знание 2000 слов активно и еще 1500 пассивно (понимание при чтении и аудировании) - итого 3500. На уровне B1 требуется 3500 слов активно и еще 2500 пассивно - итого 6000. На уровне B2 требуется 5000 слов активно и еще 3500 пассивно - итого 8500. На уровне C1 требуется 6500 слов активно и еще 4500 пассивно - итого 11000. На уровне C2 требуется 8000 слов активно и еще 6000 пассивно - итого 14000.

Современные УМК по английскому языку различия между собой имеют, как я понимаю, незначительные - во всех аспектах, кроме лексики. А отсутствие обязательного для всех лексического минимума ведёт к тому, что одним детям на ЕГЭ попадаются задания со знакомой лексикой, а другим - с незнакомой. Это нечестно по отношению к ученикам.

А я что-то никак не уловлю, зачем нам МНОГО разных УМК - нам бы лучше один, но хороший). С таким лексическим минимумом, который РЕАЛЬНО МОЖНО освоить детям за отведённое по программе время. И да, хорошо было бы, если бы компетенция авторов учебников не вызывала сомнений...))

И опять приехали к тому же - составители заданий ЕГЭ к Вам прибегут и спросят, ЧТО именно Вы давали детям?)) И исходя из этого персональные задания для них составят?))))) На самом деле это не смешно...(

Каждый учитель - сам?.. ЧТО давать детям??? А для чего у нас полчища учёных, методистов, а почему учителя других предметов чётко знают, ЧТО давать детям??

Да с какой стати мы с Вами это будем делать?) ФГОС даёт конкретную цифру - 1400 ЛЕ, значит, ДОЛЖНО быть и конкретное содержание! Именно Минобр должен наконец-то озаботиться этим вопросом, я его им задала, пока всё глухо, как в танке)).

Ну да, где двойка, ставят три - это все в курсе. Но тогда и получается, что разговор о каких-то минимумах теряет свой смысл. По крайней мере по отношению ко всем ученикам. А зачем учителю минимум в отношении тех, кто хочет учиться, еще менее понятно.

Посчитала сегодня примерно количество слов в словаре учебника 9 класса Спотлайт. Больше 2000. Активная лексика не выделена. Вот и попробуйте их выучить за 105 часов по программе, при этом ещё кучу грамматики и прочего.

Объясняю в очередной раз, зачем. Затем, что даже желающие учиться дети НЕ МОГУТ выучить 10 000 слов, встречающихся в учебниках и заданиях ЕГЭ, вместо определённых Госстандартом 1400.

Нет, я про задание к отрывку из "Оливера Твиста" - там грузят детей глаголами типа peep, stare, glare и т.п. Зачем - непонятно.

Одна из причин, по которым дети не хотят учиться - это именно нарушение авторами некоторых УМК важнейших дидактических принципов посильности и доступности учебного материала. Ученик может выучить за урок 7 слов. А 15, 20 или 40 - НЕ МОЖЕТ, ещё и потому, что, кроме лексики, есть и грамматика, и многое другое... Лично я не понимаю, зачем авторы УМК Спотлайт включают в списки активной лексики целую уйму по большому счёту не нужных никому слов - таких, как "рой", "баклажан" и т.п. В учебнике 10 класса есть задание, где детям предлагается разобраться с употреблением 7 или 8 глаголов, имеющих значение "смотреть". Это на старших курсах филологических факультетах, может, и уместно, но в 10 классе средней школы?..