Хотим ли мы, чтобы русский язык стал глобальным?

[Radislav Millrood]

Вы знаете, для меня показателем эффективности каких-либо нововведений, является достижение или нет поставленных задач и целей.

-Про коррупцию не говорим - МВД уже 3-й год дает статистику очень высокого роста этого явления и вовлечения в нее все более широкого круга.(Отнесем сюда еще и бОльшую затратность такой оценки знаний и итогов учебы).

- Повышения качества и уровня знаний тоже не наблюдается. Наоборот. Об этом говорят очень низкие пороговые баллы по очень многим предметам. Кстати, и обещанное разнообразие вариантов ЕГЭ тестов - у каждого свой вариант, в английском, уж точно,

не соблюдается - в прошлом году вся Москва писала про велосипед в городе. Это тоже постоянное снижение планки. И еще очень иллюстративны средние цифры проходных баллов в вузы.

- Доступность вузов для всех жителей страны. - Это да, каждый может сдать и быть зачисленным в самые лучшие вузы страны в любом месте. Но реализовать эту возможность смогут только те студенты, которым будет на что жить, кушать и покупать учебную литературу, платить за транспорт.

- ЕГЭ показал, как низко упал уровень образования школьников за последние 20 лет. И кто ж не знал о реалиях? Только ленивый или далекий от мира, или жаждущий половить финансовую рыбку в мутной воде.

 

Другими словами, сам по себе тест в виде нашего ЕГЭ дает некий срез знаний, типа термометра работает. Но поставленных при его введении задач и целей не решил и не решает. Причем не первый уже год.

По большинству школьных предметов ЕГЭ определяет, в основном, знание фактов и некоего объема информации, но априори не может быть критерием уровня развития у выпускника аналитических, творческих, критических, познавательных и прочих навыков, умений и способностей.

Теперь о психологических тестах, определениях IQ (кстати, сколько таких тестов к настоящему моменту существует, и сколько уже времени, столько же продолжается в мире дискуссия о бесспорности и однозначности в оценк их результатов). Тут опять эту форму ЕГЭ нельзя считать однозначно объективной - Слишком много получается чисто технических ошибок (не в те клеточки попал, а исправить, учесть нельзя, а, значит, оцениваются не ЗНАНИЯ, а Знания и технические ошибки на равных.) А такие вот технические ошибки диктуются как раз психофизическими особенностями людей, недостатками здоровья ( практически 40% школьников имеет недостатки зрения, например), что абсолютно нормально.

Другими словами, переход на новую форму оценки знаний выпускников никак не повлиял на повышение его образованности, уровень знаний и, как модно теперь говорить, компетенций.

Так почему я должна быть сторонником ЕГЭ?

Против ЕГЭ выступают не просто многие, а по совсем недавним данным того же достаточно ангажированного ВЦИОМ, слишком многие.

По моим понятиям, если дают школьнику выбирать в старшей школе количество предметов, то пусть выбирает столько, сколько хочет он, а не Минобр, помимо физ-ры, ОБЖ.

Если условием получения аттестата об окончании школы является проверка знаний, то пусть форма этой проверки будет разной, чтобы можно было оценить эти самые уровни компетенции.

Почему, собственно, надо насильно внедрять только профильное образование?

Почему все должны сдавать ЕГЭ именно по ИЯ, т.е. АЯ, а не по истории, например, литературе, или географии, коль скоро все время говорят о патриотизме. Если углубленно изучается предмет, пусть он для этого класса и будет обязательным на ЕГЭ.

Ну, да, заметно, что те, кто по всей стране сдавал одинаковый набор предметов Сочинение (литература+русский), математика (3 задания в билете: теория, примеры, задача), физика, химия, история, биология, как-то сразу видят некоторые очевидные глупости, мягко говоря, в предлагаемых новых законах и нормах в сфере образования.

Что же касается стандарта - то это законодательная норма, несоблюдение которой, вообще-то карается. Ибо может нанести вред.

И все выше сказанное мной, вовсе не мешает мне видеть пользу самых разных тестов, в самой разной форме. И тесты и варианты заданий ЕГЭ и ГИА я использую как тренировочные упражнения для выявления пробелов в знании грамматики, умении анализировать читаемое и работать с информацией. 10 лет с ЕГЭ - это уже срок для результатов.

Надеюсь, я ответила на Ваши вопросы.

Если я правильно Вас понял, то Вы не только признаете право ЕГЭ на существование, но и используете соответствующие материалы в своей работе. Вместе с тем, у Вас возникает много вопросов, как по ЕГЭ, так и по сопутствующим проблемам образования. Некоторые из них связаны с ЕГЭ, другие - самостоятельные. Образование - это вообще очень сложно построенная деятельность, а измерение результатов - вполне реальная процедура, отражающая современное состояние и возможности педагогической науки. Возможности эти, естественно, не безграничны и нигде еще никому не удавалось всем угодить в создании обучающих или измеряющих инструментов. Другого инструмента тестирования у нас нет. Поэтому, будем работать с теми КИМами, которые имеем. Я с гороздо большим удовольствием отмечаю, что Вы - заинтересованный профессионал и это главное. А идеал недостижим. На то он и идеал.

[Uchilka]

Если я правильно Вас понял, то Вы не только признаете право ЕГЭ на существование, но и используете соответствующие материалы в своей работе. Вместе с тем, у Вас возникает много вопросов, как по ЕГЭ, так и по сопутствующим проблемам образования. Некоторые из них связаны с ЕГЭ, другие - самостоятельные. Образование - это вообще очень сложно построенная деятельность, а измерение результатов - вполне реальная процедура, отражающая современное состояние и возможности педагогической науки. Возможности эти, естественно, не безграничны и нигде еще никому не удавалось всем угодить в создании обучающих или измеряющих инструментов. Другого инструмента тестирования у нас нет. Поэтому, будем работать с теми КИМами, которые имеем. Я с гороздо большим удовольствием отмечаю, что Вы - заинтересованный профессионал и это главное. А идеал недостижим. На то он и идеал.

Ну, глупо же отрицать необходимость измерения результатов работы, в т.ч. разными способами и методами. Только с ЕГЭ все было не через то место. Телега встала впереди лошади: в отсутствие стандартов измерять уровень их соблюдения весьма сомнительное мероприятие. Постоянное изменение правил игры, в основном совершенно неожиданое, накануне события, когда уже никто не успевает откорректировать КИМы и т.п. фокусы. Отсюда очень многое. И почему за почти 15 лет нельзя было разработать стандартов?

[natpetrovna]

О, литературный перевод - пожалуй, самый сложный вид перевода, ему надо специально учиться. Правильность литературного перевода если и проверять в школе, то разве только на уровне перевел ли ребенок адекватно устойчивые выражения, например перевел ли Once upon a time there lived a king and a queen как "Давным-давно жили-были король и королева". Но такие эквиваленты можно дать ученикам просто под запись, а в остальном не готовы еще школьники в среднем звене в обычной школе, если у них не было курса литературного перевода, к такому переводу. Не зря сейчас все большее количество методистов соглашается с тем, что перевод - это отдельный вид речевой деятельности, которому нужно учить целенаправленно. А как же можно снижать оценку за невладение тем, чему не учили?

В силу индивидуального развития ребенок не всегда может "скомпановать" предложение. Вроде по словам все перевел, а предложение корявое получается...вот я про что...У нас такой предмет, что мы напрямую зависим от других предметов. Согласитесь, если ребенок плохо пишет и говорит по-русски, вряд ли он будет успешен в английском.?

[natpetrovna]

И почему за почти 15 лет нельзя было разработать стандартов?

Я полагаю, что стандарты - это как законы, никто заранее не знает, как он сработает. Приняли, запустили, смотрят как работает, вносят поправки. Так и стандарт. Никто без практики ничего совершенного не создаст. Поэтому нужны "подопытные кролики".

[Алексей Конобеев]

В силу индивидуального развития ребенок не всегда может "скомпановать" предложение. Вроде по словам все перевел, а предложение корявое получается...вот я про что...У нас такой предмет, что мы напрямую зависим от других предметов. Согласитесь, если ребенок плохо пишет и говорит по-русски, вряд ли он будет успешен в английском.?

Это правда, есть ряд исследований, которые показывают, что чем лучше ученик владеет родным языком (по крайней мере, читал такие исследования в сфере письменной речи), тем лучше он усваивает язык иностранный. Но в случае если в классе не идет обучение переводу как виду речевой деятельности, то насколько имеет смысл использовать перевод для контроля понимания? Не проще ли проверить понимание сразу на английском языке (в младших классах можно соотнести слова и картинки, попросить ребенка выполнить запрашиваемое действие, дать простые задания на multiple choice, в средних и старших классах типология заданий соответственно расширяется), чем включать без необходимости родной язык? Но мы уже очень уклонились от темы "Хотим ли мы, чтобы русский язык стал глобальным"...

[natpetrovna]

Это правда, есть ряд исследований, которые показывают, что чем лучше ученик владеет родным языком (по крайней мере, читал такие исследования в сфере письменной речи), тем лучше он усваивает язык иностранный. Но в случае если в классе не идет обучение переводу как виду речевой деятельности, то насколько имеет смысл использовать перевод для контроля понимания? Не проще ли проверить понимание сразу на английском языке (в младших классах можно соотнести слова и картинки, попросить ребенка выполнить запрашиваемое действие, дать простые задания на multiple choice, в средних и старших классах типология заданий соответственно расширяется), чем включать без необходимости родной язык? Но мы уже очень уклонились от темы "Хотим ли мы, чтобы русский язык стал глобальным"...

Начинали обсуждать с того, снижать ли отметку за неправильный русский...

 

Вообще язык - это как туризм, тоже будет хорошо "кормить". Только как это сделать? В местах наплыва наших туристов весь персонал гостиниц говорит на русском. А в Китае - русский скоро вообще станет вторым языком. Там, кто русский знает, делает неплохую карьеру. Даже неинтересно ездить...

[Uchilka]

Я полагаю, что стандарты - это как законы, никто заранее не знает, как он сработает. Приняли, запустили, смотрят как работает, вносят поправки. Так и стандарт. Никто без практики ничего совершенного не создаст. Поэтому нужны "подопытные кролики".

Ага, и почему практика не учтена в стандарте, или почему ЕГЭ, который должен оценивать соответствие знаний стандарту, введен до принятия стандарта. Как тут разрабатывать нормальные КИМы?

Стандарт принимается для регулирования деятельности, имеет силу закона в образовании, во всяком случае, в этой сфере нет права на собственные местечковые ТУ. После его принятия все должны им руководствоваться. Если после принятия закона в течение пары тройки месяцев выясняется, что надо в него вносить сотни и даже тысячи поправок - это неграмотный закон. Вредный т.е. Безграмотная и некачественная работа законодателей и разработчиков. Но нанесенный ущерб не возмещается. Берутся новыее средства на латание или имитацию деятельности.

[natpetrovna]

Ага, и почему практика не учтена в стандарте..

Потому что они ПРЕДПОЛАГАЮТ, что так будет хорошо, это как научная гипотеза...

[Uchilka]

Владение родным языком - важнейшая задача. И если расширяется зона применения русского языка, в том числе, как средства межнационального общения, это замечательно. Было бы о чем общаться Я все время исправляю ошибки в русском, но никогда не снижаю при этом оценку за английский. На ходу лишний раз напоминаю правило русского. Глядишь, лишняя капля доточит, наконец.

[natpetrovna]

Владение родным языком - важнейшая задача. И если расширяется зона применения русского языка, в том числе, как средства межнационального общения, это замечательно. Было бы о чем общаться Я все время исправляю ошибки в русском, но никогда не снижаю при этом оценку за английский. На ходу лишний раз напоминаю правило русского. Глядишь, лишняя капля доточит, наконец.

Напоминаете устно или письменно?

[Uchilka]

Напоминаете устно или письменно?

Я веду уроки английского. Поэтому все напоминания (а иногда и сообщения для тех, кто "впервые слышит")по поводу русского, конечно, устные. Такое тоже срабатывает.

И еще постоянно веду работу по поводу правильного письма - дети часто пишут очень плохо, особенно не владеющие слитным письмом. Буквы одинаковой высоты, пробелы почти не видно и т.п. Сейчас получила свеженькое доказательство важности правильного написания. Два мальчика из 9 класса писали пробную работу, которую проверяли на компе. Компьютер не справился, т.к. не мог идентифицировать многие буквы, самые неправильно читаемые,т.е. неправильно написанные r и h, которые воспринимаются как n и ряд других чудес. Вручила им прописи со сплошной косой линейкой, приносят мне задания, написанные в них.

[Uchilka]

Потому что они ПРЕДПОЛАГАЮТ, что так будет хорошо, это как научная гипотеза...

 

Это иллюстрация ненаучного подхода к решению задачи, поскольку ставится плохо продуманный эксперимент над целым народом, без учета объективных условий и реалий, различий в этих реалиях в зависимости от места реализации (т.е. слишком разнородные среды внедрения), в условиях невозможности контролирования кадрового и материального, финансового обеспечения да и просто при отсутствии всякого обеспечения. А самой напрягающее - это упорное, не снижающееся уже 10 лет сопротивление той среды, которая непосредственно должна ощущать на себе действие этого регулирующего документа.

Научная гипотеза ведь не для того, чтобы под нее подгонять полученные резельтаты, т.е выбирать только подходящие, а на остальное закрывать глаза. Я полагаю, что как раз гипотеза должна изменяться, если практика показывает ее несостоятельность в каких-то аспектах или в бОльшей части.

И только тогда КИМы будут соответствовать своему назначению - давать достаточно объективную оценку при тестировании. Что касается АЯ, тут благодаря долгой работе и профессионализму многих создателей КИМов, в отсутствие нормативной базы из стандарта, мы все же имеет довольно надежные критерии измерения.

[natpetrovna]

Это иллюстрация ненаучного подхода к решению задачи, поскольку ставится плохо продуманный эксперимент над целым народом, без учета объективных условий и реалий, различий в этих реалиях в зависимости от места реализации (т.е. слишком разнородные среды внедрения), в условиях невозможности контролирования кадрового и материального, финансового обеспечения да и просто при отсутствии всякого обеспечения. А самой напрягающее - это упорное, не снижающееся уже 10 лет сопротивление той среды, которая непосредственно должна ощущать на себе действие этого регулирующего документа.

Научная гипотеза ведь не для того, чтобы под нее подгонять полученные резельтаты, т.е выбирать только подходящие, а на остальное закрывать глаза. Я полагаю, что как раз гипотеза должна изменяться, если практика показывает ее несостоятельность в каких-то аспектах или в бОльшей части.

И только тогда КИМы будут соответствовать своему назначению - давать достаточно объективную оценку при тестировании. Что касается АЯ, тут благодаря долгой работе и профессионализму многих создателей КИМов, в отсутствие нормативной базы из стандарта, мы все же имеет довольно надежные критерии измерения.

Если говорить о стандарте, то особенно нового там ничего нет. Просто личностные результаты и метапредметные поставили ваше, чем просто предметные. Дали другую классификацию, придумали новые термины. Будем ли мы от этого учить детей языку по-другому...в ближайшее время - нет. А если говоритть о КИМАх, то на ЕГЭ проверяются в первую очередь знания, и до принятия Стандарта как закона до 2020 года никто КИМы (я так думаю) менять не не будет.

[Radislav Millrood]

Если говорить о стандарте, то особенно нового там ничего нет. Просто личностные результаты и метапредметные поставили ваше, чем просто предметные. Дали другую классификацию, придумали новые термины. Будем ли мы от этого учить детей языку по-другому...в ближайшее время - нет. А если говоритть о КИМАх, то на ЕГЭ проверяются в первую очередь знания, и до принятия Стандарта как закона до 2020 года никто КИМы (я так думаю) менять не не будет.

Коллеги, ФГОС никогда не будет прописывать КИМы или во всяком случае не должен этого делать. ФГОС прописывает только то содержание обучения, процедуры и результаты, которые предстоит проверить с помощью КИМов. Сами формы экзамена задает иное ведомство - "надзорное" и разрабатывает их в соответствии с задачами надзора, спецификой предмета и состоянием науки тестологии. Очень буду приветсововать идею альтернативных форм ЕГЭ, чтобы учащиеся могли выбирать методику тестирования и агентство, которые они будут предпочитать.

[natpetrovna]

Коллеги, ФГОС никогда не будет прописывать КИМы или во всяком случае не должен этого делать. ФГОС прописывает только то содержание обучения, процедуры и результаты, которые предстоит проверить с помощью КИМов. Сами формы экзамена задает иное ведомство - "надзорное" и разрабатывает их в соответствии с задачами надзора, спецификой предмета и состоянием науки тестологии. Очень буду приветсововать идею альтернативных форм ЕГЭ, чтобы учащиеся могли выбирать методику тестирования и агентство, которые они будут предпочитать.

ФГОС задает тон. Сейчас КИМы ориентируются на "знаниевые" результаты. Если ФГОСом прописывается важность личностных и метапредметных результатов, значит КИМы, которые призваны проверить результат обучения, тоже должны поменяться?

[Radislav Millrood]

ФГОС задает тон. Сейчас КИМы ориентируются на "знаниевые" результаты. Если ФГОСом прописывается важность личностных и метапредметных результатов, значит КИМы, которые призваны проверить результат обучения, тоже должны поменяться?

Если внимательно почитать ФГОС, там есть указание на то, что личностные результаты НЕ ИЗМЕРЯЮТСЯ. Метапредметные результаты НЕ ИЗМЕРЯЮТСЯ, но наблюдаются в деятельности учащихся. Предметные результаты измеряются с помощью КИМов, известных методической науке. ФГОС конечно может прописать общие требования к КИМам, но ограничивать способы педагогического измерения не будет. Аналогично, в медицинских стандартах лечения заболеваний есть предписания, касающиеся процедуры лечения. Методы медицинских анализов там не ограничиваются.

[natpetrovna]

Если внимательно почитать ФГОС, там есть указание на то, что личностные результаты НЕ ИЗМЕРЯЮТСЯ. Метапредметные результаты НЕ ИЗМЕРЯЮТСЯ, но наблюдаются в деятельности учащихся. Предметные результаты измеряются с помощью КИМов, известных методической науке. ФГОС конечно может прописать общие требования к КИМам, но ограничивать способы педагогического измерения не будет. Аналогично, в медицинских стандартах лечения заболеваний есть предписания, касающиеся процедуры лечения. Методы медицинских анализов там не ограничиваются.

Не согласна! Что значит не измеряются!? А зачем прописываются? Значит спрос БУДЕТ! Не могут же они написать просто так! Если ВЫ ПРАВЫ, то предметные знания все же на первом месте. И в чем тогда разница между стандартами? Были знания и остались знания?

[Radislav Millrood]

Не согласна! Что значит не измеряются!? А зачем прописываются? Значит спрос БУДЕТ! Не могут же они написать просто так! Если ВЫ ПРАВЫ, то предметные знания все же на первом месте. И в чем тогда разница между стандартами? Были знания и остались знания?

Новые стандарты ориентированы на РЕЗУЛЬТАТЫ, среди которых измеряются с помощью КИМов только и только предметные результаты. Остальные результаты не измеряются, так как для этого нет КИМов, способных измерить личностные результаты. Метапредметные результаты тоже не измеряются, но учащиеся могут их демонстрировать в своей учебной деятельности. Процедуру измерения стандарт не прописывает и не будет этого делать. В противном случае, мы все дружно бросимся натаскивать учащихся на процедуру измерения результатов, забыв о более широком содержании учебного процесса.