Красивый почерк, выбор шрифта и тормознутость

[Nonverbis]

Когда я учился в школе, одна учительница писала на доске очень красиво. И мы знали, что она этому специально училась, т.е. специально изучала каллиграфическое письмо. Да, было приятно посмотреть. Она была по изобразительному искусству. 

А вторая была литераторша, и она нам говорила - это как это у учителя может быть плохой почерк. 

А другие учителя - да без разницы им было. Математичка вообще как курица лапой писала - про ее почерк даже никто и не думал вообще. Кому какое дело до этого? Это вообще-то преподаватель была институтский, сильный преподаватель, огонь учительница была. Какой там почерк, вообще без разницы. Это вон - пусть литераторша воздыхает. 

Так что я вырос. А в школе учил немецкий, но в старших классах начал самостоятельно учить английский, попрпосился в английскую группу и получил на то разрешение при условии, что немецкий экзамен сдам на самоподготовке. А закончил я школу в  98-м году. Так вот, изначально - как истинный немец - был приучен писать курсивом. А англичане, соответственно, печатными буквами штамповали. Но вопрос не в том.

Палмер - по которому в общем и целом изучают английский курсив - нас учит, что курсивом писать быстрее. И более того, чем чаще отрываешь руку от бумаги. тем медленнее получается. Я бы тут с ним поспорил, но опять вопрос не в том. Так вот, Палмер учит сначала по возможности дописать слово, а потом добавлять черточки и точечки. Якобы так быстрее. Но жил-то он не в 21-м веке, так что его быстрее - это как бы нынче не совсем вариант.

Есть книжка Р.И. Кофф-Лайф "Английская каллиграфия. Пособие для учителей английского языка". Опять же она основана на методе Палмера. В ней курсив похож на тот, которому я был приучен как изучавший немецкий. Ну, так себе похож.

И вот у меня опять возникает интерес к английской каллиграфии. Опять - это потому что он возникает и угасает. На самом деле неважно, какая система - Палмера, не Палмера, печтные буквы - не особо важно. Можно каллиграфический шрифт и полупечтный подобрать. И прописи даже готовые найти в интернете. А важно то, что каллиграфическое письмо медленное. Сейчас век быстрый, и тормознутые ребята как бы не особо привлекательны.

Во время Палмера была важна разборчивость почерка, просто потому что делопроизводство велось от руки. А сейчас это вовсе не так.

Далее, лично у меня хорошо работает моторная память. По крайней мере, я все заучиваю с ручкой. А так как я до сих пор активно изучаю язык, то пишу от руки очень много. Буквально часами, в максимально быстром темпе. Рука отваливается, конечно. Но тут мне важен именно объем работы - такой работы должно быть проделано много. И если меня спросить - а вот ты будешь красиво писать, но в два раза медленнее. Я не засекал, но думаю, будет заметно медленнее.

И дети - по идее - должны длать точно также - много писать от руки. Пишешь от руки - тут и кинестетика, и визуальная память. Но возникает конфликт интересов в одной и той же голове: а как ты можешь писать одновременно красиво и быстро. Нет, ты себя не обманешь - быстро красиво не получится. Быстро - это значит на пределе скорости. А предел скорости был достигнут еще по студенчеству - шрифт уменьшался, буквы разрывались и получился полупечатный. Разборчивость - ну, нормально, но все же оставляет желать.

Так вот отсюда дальше проблематика. Ну, даже написать на доске слово. Дилемма: написать его стремительно, но коряво или медленно, но красиво. Ну, медленно писать - ну, учитель тормоз. А стремительно писать - а чего это учитель коряво пишет?

Проблема, да еще какая. А это старшеклассники - не хочется тормозом выглядеть. И хочется научить их так, чтобы они восприняли все же вот эту потребность много писать от руки. Готовишься к экзамену или вообще просто хочешь знать язык - вот сиди и пиши от руки, пиши, пиши - подзубривай вокабуляр так, эссе пиши, давай, давай, давай. И тут надо ученику сказать - ты чего это тут тормозишь? Ты пойми, что ты сейчас находишься вообще-то в цейтноте. И вот это время свое до экзамена - сколько там у тебя - год, полтора - ты должен максимально заполнить проделанным объемом работы. Давай, давай, ускоряйся. Кстати, в старших классах за почерк уже не ругают, это не начальная школа. А на экзамене - ну, постараешься один раз и напишешь разборчиво - не переломишься. А сейчас ты должен строчить.

Далее - если все же красивый почерк возможен - то каким шрифтом? И вообще может ли человек одновременно развить в себе два отдельных (!) навыка: 1) стремительного письма и 2) каллиграфического письма. Стремительное надо, когда при учениках приходится написать слово на доске - чтобы не тратить время урока и чтобы подать пример этой стремительности. Каллиграфическое письмо - это когда что-то ты заранее писал на доске. Места ему в жизни много ли.

Но шрифты-то разные совсем. А что в том пособии по каллиграфии - так там туши свет. Там без подготовки и не прочитаешь - ну, мне неприятно, по крайней мере, что я отдельны буквы вообще не узнаю, да и вообще я в том пособии с трудом курсив разбираю. Я, конечно, понимаю, что если попривыкнуть к тому шрифту, то будет все в порядке. Но пишем-то мы не всегда для себя. Поэтому надо писать именно для читателя.  Очень не нравятся у Палмера большие буквы S, F, H - да много чего, я уже молчу про z.

В общем, палмеровский шрифт не нравится. Можно взять другой. А какой? Начинаешь подбирать шрифт. И видишь, что все шрифты вообще-то содержат излишние завитушки. На завитушки все же в 21-м веке времени нет. Палмер когда свой шрифт делал, он как раз говорил - завитушки я тут все отбросил, вот вам только необходимое осталась. Наверное, наиболее приятный все же тот шрифт, что научили писать на уроках немецкого. Но и к нему есть претензии - не все буквы нравятся. Там и завитушек поменьше, хотя,тоже есть.

Так что же мне теперь собственный шрифт что-ли делать? Ну, ничего себе заявления. Но вообще говоря, я к этому все же склоняюсь. Но все равно почерк портится от практики быстрого письма другим шрифтом (стремительным).

И как это все совместить в одной практике и вообще в одной голове, я не знаю. Вообще-то можно и свой шрифт сделать, и под него прописи. И освоить можно - только вот надо ли?

Был бы признателен за ваши комментарии.

 

 

 

 

[Uchilka]

Конечно, можно сделать шрифт под себя. Он, кстати, может и ещё кому-то пригодиться. Но, на мой взгляд, главное, что должен обеспечивать личный почерк человека  - это его разборчивость. При скорописи это главное. Любую рукопись кто-то будет читать, поэтому, если мы хотим, чтобы наши письмена читали, надо обеспечить сначала разборчивость. В свою очередь, существовавшие школьные предметы каллиграфия и чистописание , в первую очередь, ставили своей задачей обеспечить разборчивость письма и постановку почерка, в частности с помощью "постановки руки".  Почерк всё равно останется Ваш со всеми своими особенностями, но он будет разборчивым и легко читаемым, сохраняя навыки и умение быстрого письма, скорописи.  А к почерку учителя, на мой взгляд, требование разборчивости должно быть обязательным - его же должны понимать ученики, а не разгадывать ребусы из закорючек и лишних "красивостей".   А про букву Z  можно уже не волноваться - самые грамотные западные специалисты решили её отменить. Та же история может произойти и с V

[Uchilka]

[Nonverbis]

 

8 часов назад, Uchilka сказал:

Но, на мой взгляд, главное, что должен обеспечивать личный почерк человека  - это его разборчивость. При скорописи это главное. Любую рукопись кто-то будет читать

 

Вы меня совсем не поняли. Во-первых, в современном мире от почерка никто ничего не ждет. Ну, заполнить бланк где-то. Но там предпочтительно печатный шрифт.

Во-вторых, никакой разборчивости в 99 % случаев от почерка не требуется, если письмо от руки используется для изучения языка, это просто один из способов воспроизведения усвоенного, который еще дает визуальное восприятие и еще задействуется кинестетический канал восприятия. Поэтому написал листочик, бегло пробежал на предмет ошибок, смял и выбросил в ведро. У меня вот так. Поэтому вот для этой активности - для изучения языка нужна только скорость изложения на бумагу того, что в голове. 

А вот для учителя - да, почерк важен. Но это смотря какой учитель. Если учитель говорит: ребята, красивый почерк - он, ребята, медленный.  Вот как ни крути. Поэтому дома взяли ручки и из головы выкладываем все на бумагу, бегло просмотрели - и в ведро. А красивости почерка - ну, это для тех, кто хочет воздыхать. А вам надо добиться результата, а красивости почерка не входят в критерии оценки этого результата.

Поэтому очень может оказаться, что хороший учитель английского - это как раз тот, кто покажет, как впитывать язык именно описанным выше способом. Впитывать быстро. И готовиться показать результат.

Но от этого у самого учителя почерк портится. И даже если учитель захочет изучить просто курсивное письмо - ну, вряд ли из этого вообще что-то хорошее может получиться. По описанной выше причине. Но хочется. 

 

[AmethystValley]

Позвольте упростить рассуждения о почерке... Почерк - это навык. И появляется он только при необходимости его использовать. Я пишу прописными, а печатными только в анкетах. У меня появился почерк только вследствие записи огромного объёма лекций и необходимости по ним потом готовиться к экзаменам. Пишу красиво, читаемо и быстро прописными.

Невозможно объяснить необходимость много писать и вырабатывать красивый быстрый почерк. Но он появится сам собой, если человек вынужден очень много писать и потом читать свои записи. Нет смысла кого-то уговаривать. Есть смысл заваливать объёмом заданий и требовать потом это все читать. Жёстко, но действенно, увы.

Ах да, шрифт у меня, получается, свой. Исходя из необходимости потом читать, и необходимости быстро писать. Я, например, над малой пропиской буквой т всегда ставлю черту сверху, вместо того, чтобы ее разборчиво писать. Над буквой ш ставлю черту снизу, а букву м без черт. Если этого не делать, все три будут выглядеть нечитаемыми. Ещё, например, подчёркиваю двумя чертами частицу не. А заглавные буквы для красоты могу выделить второй чертой, такая прозрачная буква получается. 

[PolinaRom]

Красивый подчерк и читать приятней