Nonverbis

Я сейчас перечитываю "Театр" Моэма. Пер. - Г.Островская. Я ничего тут не понял, честно говоря. И спросил нейтивов на форуме. А именно: он Итон бросил или он его все же окончил? Я-то был уверен, что он его бросил. Вот мне нейтивы объясняют - а у нас школу не бросают. Тут до меня доходит, что вообще-то Итон - это школа. Ладно, уже хорошо. Потому что колледж - это как-то все же профессиональное образование, мне казалось. И представлялось, что он бросает один университет и переходит в другой - а именно в Кембридж. Я был неправ. В общем, Итон - это школа. Тогда другой вопрос задаю нейтивам. Если это школа, как он может взять и куда-то поехать на несколько месяцев. А нейтивы говорят - когда ты определенного возраста достиг, ты можешь в любой момент школу покинуть. При этом он школу не бросает. Иначе как бы он в Кембридж поступил. Я вообще ничего не понимаю. Т.е. получается что он подойдет к директору школы, напишет заявление - ухожу из школы. И ему выдают все документы - вот ты окончил школу. Т.е. получается что у них можно школу окончить вообще в любой день что-ли? Не как у нас - вот ты доучился, сдал экзамены. Зачем же ученики учатся последние годы, если им уже можно в университет, но они сидят в школе еще год что-ли? Причем, это Итон. Там, конечно, разные могут быть люди, может, и отстающие есть. Но Роджер-то в университет собрался. Значит, по мозгам тянет. А чего он тогда оставался еще на год в школе? До декабря досидел - ой, мне уже тут ничего не надо. В общем, я плохо понимаю тут реалии. Был бы признателен за любой комментарий.

Я программист. Мне бы посоветоваться с практикующим преподавателем, готовящим к ЕГЭ по английскому. Разрабатываю сервисы для подготовки к ЕГЭ, надеюсь, скоро уже готово будет. Но есть ряд вопросов. В основном они касаются сложившейся на экзамене практики. Т.е. меня интересует, что ждет экзаменующегося в какой-то конкретной ситуации. А сколько времени у него есть вот на это и т.п. Просто чтобы потом не переделывать. Или не сделать откровенно оторванное от жизни. Плюс, может быть, критику бы получить. В публичном пространстве обсуждать не могу. Так что если вдруг кто заинтересовался, буду рад общению. Все покажу, расскажу.

Я поговорил с коллегами - нейтивами. Они говорят - так это не заголовок, это задание. Я говорю - где заголовок тогда? Отсутствует. Ну, странная традиция. Попробуйте опубликовать что-нибудь без заголовка. Статью в газете, книгу. Если нет заголовка, тогда вопрос, наверное, смысла особого не имеет. Но очень странно. И мы тому же научились.

У эссе тема есть или ее нет? Если есть тема, значит, наверное, это все же часть эссе. И не важно, кто ее написал - разработчик задания или сдающий. Как было в школе, когда я учился сто лет назад, - тебе тема дана, но ты ее своей рукой пишешь на лист, потом план, и пошел дальше. Ну, тут понятное дело, что это часть сочинения будет - ты его сам написал своей рукой. Так что один раз слово употребил, теперь оно уже токсично для повторов, и будь добр заменить его синонимом. Может быть, и можно где-то написать, но сочинения-то большие были, а тут-то что - не успел один раз написать, сразу второй раз пишешь то же слово. И вот в современных реалиях как-то странно. То-ли задание - это все же тема, а то-ли это и не тема. Посмотрите, пожалуйста, на приложенные файлы. Это книги для подготовки к IETS и ЕГЭ. Посмотрите, пожалуйста, на приложенный случай IELTS. Дано задание и ниже образец для подражания. Повторять слова они не стесняются. Это нормально?

Когда я учился в школе, одна учительница писала на доске очень красиво. И мы знали, что она этому специально училась, т.е. специально изучала каллиграфическое письмо. Да, было приятно посмотреть. Она была по изобразительному искусству. А вторая была литераторша, и она нам говорила - это как это у учителя может быть плохой почерк. А другие учителя - да без разницы им было. Математичка вообще как курица лапой писала - про ее почерк даже никто и не думал вообще. Кому какое дело до этого? Это вообще-то преподаватель была институтский, сильный преподаватель, огонь учительница была. Какой там почерк, вообще без разницы. Это вон - пусть литераторша воздыхает. Так что я вырос. А в школе учил немецкий, но в старших классах начал самостоятельно учить английский, попрпосился в английскую группу и получил на то разрешение при условии, что немецкий экзамен сдам на самоподготовке. А закончил я школу в 98-м году. Так вот, изначально - как истинный немец - был приучен писать курсивом. А англичане, соответственно, печатными буквами штамповали. Но вопрос не в том. Палмер - по которому в общем и целом изучают английский курсив - нас учит, что курсивом писать быстрее. И более того, чем чаще отрываешь руку от бумаги. тем медленнее получается. Я бы тут с ним поспорил, но опять вопрос не в том. Так вот, Палмер учит сначала по возможности дописать слово, а потом добавлять черточки и точечки. Якобы так быстрее. Но жил-то он не в 21-м веке, так что его быстрее - это как бы нынче не совсем вариант. Есть книжка Р.И. Кофф-Лайф "Английская каллиграфия. Пособие для учителей английского языка". Опять же она основана на методе Палмера. В ней курсив похож на тот, которому я был приучен как изучавший немецкий. Ну, так себе похож. И вот у меня опять возникает интерес к английской каллиграфии. Опять - это потому что он возникает и угасает. На самом деле неважно, какая система - Палмера, не Палмера, печтные буквы - не особо важно. Можно каллиграфический шрифт и полупечтный подобрать. И прописи даже готовые найти в интернете. А важно то, что каллиграфическое письмо медленное. Сейчас век быстрый, и тормознутые ребята как бы не особо привлекательны. Во время Палмера была важна разборчивость почерка, просто потому что делопроизводство велось от руки. А сейчас это вовсе не так. Далее, лично у меня хорошо работает моторная память. По крайней мере, я все заучиваю с ручкой. А так как я до сих пор активно изучаю язык, то пишу от руки очень много. Буквально часами, в максимально быстром темпе. Рука отваливается, конечно. Но тут мне важен именно объем работы - такой работы должно быть проделано много. И если меня спросить - а вот ты будешь красиво писать, но в два раза медленнее. Я не засекал, но думаю, будет заметно медленнее. И дети - по идее - должны длать точно также - много писать от руки. Пишешь от руки - тут и кинестетика, и визуальная память. Но возникает конфликт интересов в одной и той же голове: а как ты можешь писать одновременно красиво и быстро. Нет, ты себя не обманешь - быстро красиво не получится. Быстро - это значит на пределе скорости. А предел скорости был достигнут еще по студенчеству - шрифт уменьшался, буквы разрывались и получился полупечатный. Разборчивость - ну, нормально, но все же оставляет желать. Так вот отсюда дальше проблематика. Ну, даже написать на доске слово. Дилемма: написать его стремительно, но коряво или медленно, но красиво. Ну, медленно писать - ну, учитель тормоз. А стремительно писать - а чего это учитель коряво пишет? Проблема, да еще какая. А это старшеклассники - не хочется тормозом выглядеть. И хочется научить их так, чтобы они восприняли все же вот эту потребность много писать от руки. Готовишься к экзамену или вообще просто хочешь знать язык - вот сиди и пиши от руки, пиши, пиши - подзубривай вокабуляр так, эссе пиши, давай, давай, давай. И тут надо ученику сказать - ты чего это тут тормозишь? Ты пойми, что ты сейчас находишься вообще-то в цейтноте. И вот это время свое до экзамена - сколько там у тебя - год, полтора - ты должен максимально заполнить проделанным объемом работы. Давай, давай, ускоряйся. Кстати, в старших классах за почерк уже не ругают, это не начальная школа. А на экзамене - ну, постараешься один раз и напишешь разборчиво - не переломишься. А сейчас ты должен строчить. Далее - если все же красивый почерк возможен - то каким шрифтом? И вообще может ли человек одновременно развить в себе два отдельных (!) навыка: 1) стремительного письма и 2) каллиграфического письма. Стремительное надо, когда при учениках приходится написать слово на доске - чтобы не тратить время урока и чтобы подать пример этой стремительности. Каллиграфическое письмо - это когда что-то ты заранее писал на доске. Места ему в жизни много ли. Но шрифты-то разные совсем. А что в том пособии по каллиграфии - так там туши свет. Там без подготовки и не прочитаешь - ну, мне неприятно, по крайней мере, что я отдельны буквы вообще не узнаю, да и вообще я в том пособии с трудом курсив разбираю. Я, конечно, понимаю, что если попривыкнуть к тому шрифту, то будет все в порядке. Но пишем-то мы не всегда для себя. Поэтому надо писать именно для читателя. Очень не нравятся у Палмера большие буквы S, F, H - да много чего, я уже молчу про z. В общем, палмеровский шрифт не нравится. Можно взять другой. А какой? Начинаешь подбирать шрифт. И видишь, что все шрифты вообще-то содержат излишние завитушки. На завитушки все же в 21-м веке времени нет. Палмер когда свой шрифт делал, он как раз говорил - завитушки я тут все отбросил, вот вам только необходимое осталась. Наверное, наиболее приятный все же тот шрифт, что научили писать на уроках немецкого. Но и к нему есть претензии - не все буквы нравятся. Там и завитушек поменьше, хотя,тоже есть. Так что же мне теперь собственный шрифт что-ли делать? Ну, ничего себе заявления. Но вообще говоря, я к этому все же склоняюсь. Но все равно почерк портится от практики быстрого письма другим шрифтом (стремительным). И как это все совместить в одной практике и вообще в одной голове, я не знаю. Вообще-то можно и свой шрифт сделать, и под него прописи. И освоить можно - только вот надо ли? Был бы признателен за ваши комментарии.

Вы меня совсем не поняли. Во-первых, в современном мире от почерка никто ничего не ждет. Ну, заполнить бланк где-то. Но там предпочтительно печатный шрифт. Во-вторых, никакой разборчивости в 99 % случаев от почерка не требуется, если письмо от руки используется для изучения языка, это просто один из способов воспроизведения усвоенного, который еще дает визуальное восприятие и еще задействуется кинестетический канал восприятия. Поэтому написал листочик, бегло пробежал на предмет ошибок, смял и выбросил в ведро. У меня вот так. Поэтому вот для этой активности - для изучения языка нужна только скорость изложения на бумагу того, что в голове. А вот для учителя - да, почерк важен. Но это смотря какой учитель. Если учитель говорит: ребята, красивый почерк - он, ребята, медленный. Вот как ни крути. Поэтому дома взяли ручки и из головы выкладываем все на бумагу, бегло просмотрели - и в ведро. А красивости почерка - ну, это для тех, кто хочет воздыхать. А вам надо добиться результата, а красивости почерка не входят в критерии оценки этого результата. Поэтому очень может оказаться, что хороший учитель английского - это как раз тот, кто покажет, как впитывать язык именно описанным выше способом. Впитывать быстро. И готовиться показать результат. Но от этого у самого учителя почерк портится. И даже если учитель захочет изучить просто курсивное письмо - ну, вряд ли из этого вообще что-то хорошее может получиться. По описанной выше причине. Но хочется.