JohnSmith

Совершенно с Вами согласен, что подсчет word families/гнезд гораздо более эффективен и практичен. Считать лексемы для учебных целей, по-моему, непродуктивно. Вот и получается, что тогда 1400 единицы - это реально смехотворный запас. По крайней мере пассивный.

И, как я уже говорил, как раз с лексикой у выпускников какой-то самый примитивный минимум есть. Грубо говоря в ЕГЭ слов две-три тысячи (ну, очень приблизительно), где-то десятую часть большинство пассивно знает, что-то угадывает и догадывается и на трояк вытягивает. Полный провал с грамматикой - вот здесь настоящий кошмар.

Вообще, это настоящее искусство, доведенное до профессионализма )))) Work и worker - одна единица или две? - я не обязана отвечать - я вам уже несколько раз ответила - вам ответили другие участники - ответьте на свои вопросы сами - почему вы меня спрашиваете - ответы по ссылкам гугла - у вас все логично И профессионалы уклончивых ответов могут этим заниматься месяцами Лишь бы не ответить на вопрос....

О Боже - даже на такой вопрос прямой ответ получить невозможно ))))

О, отлично. Work и worker тоже, как я понимаю разные - две единицы?

Да, вот это самый интересный момент в разговоре. Все оперируют какими-то цифрами, но что считается не оговаривается. Для учителя это, может быть, и не важно - ему нужен результат, а не цифры. А вот когда Мионбр называет какие-то цифры в 1400 и не желает определить, что это... Ну, остается только говорить о высоком профессионализме его сотрудников.

И самое главное - это полнейшая ориентация на экспертов, преподавателей и т.п. Что делать ученику - вообще не обсуждается.

Вот пример философского отношения к вопросу: ПРИМЕРНО ОРИЕНТИРУЮЩИЙ СПИСОК ЛЕКСИКИ НА ОСНОВЕ СЛОЖИВШЕЙСЯ РОССИЙСКОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРАКТИКИ НУЖЕН И УЧАЩИМСЯ, И РАЗРАБОТЧИКАМ ЭКЗАМЕНОВ, И УЧИТЕЛЯМ. ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ТАКОГО СПИСКА МОГУТ БЫТЬ МЕЖДУНАРОДНЫЕ АНАЛОГИ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ В РОССИИ УЧЕБНИКИ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА ДЛЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ СТУПЕНИ ОБРАЗОВАНИЯ, ОПЫТ И КОМПЕТЕНЦИЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТОВ. Дополнительно можно обращаться к языковым корпусам. Зачем это набрано заглавными буквами непонятно, но смысл тот, что некий примерный список нужен, но что это за список и кто его должен делать - непонятно вообще. Главное, как я понимаю, - это отметить высокую ступень образования, опыта и компетенции наших экспертов. От экспертов, конечно, никакого списка нет, так что и что обсуждать - неясно. И все в безличной форме "пробовать нужно". Кому пробовать....

-- Лексический минимум давно уже существует у каждого учителя в профессиональной памяти. -- Согласен. Нет никаких возражений. Конечно есть список. Но он открытый, то есть, его можно и сократить и заметно расширить по возможностям учащихся. Против такого списка никто не спорит. Он есть в голове или на бумаге у любого автора учебника Философия - это когда обсуждаются вопросы мироздания. В данном случае вместо обсуждения совершенно конкретных вещей. Какой лексический минимум и какие списки существует в памяти и головах каждого учителя и автора.

Вот с философской стороной вопроса давно ясно - надо готовить думающих, образованных, грамотных, умных, правильных... и т.д. выпускников школ. С методиками тоже - они должны быть правильными, современными, грамотными, профессиональными и т.п. Тут все ясно. Пока неясно только с лексическим минимумом. Мне тоже непонятен ответ на вопрос Ирины - что именно существует в памяти каждого учителя и голове каждого автора. С философией все ясно - с этим пока нет.

Если мы внимательно посмотрим на ряд постов в этой теме, то можно увидеть. что весь упор делается на учителя (например, никакие списки не нужны - они есть в голове у каждого учителя). Т.е. преподаватель - центр всего. А есть очень неплохая теория, что центром педагогики является ученик и самое главное - это научиться смотреть его глазами. И вот если ко мне приходит ученик и говорит, что у меня плохой учитель в школе и я хочу самостоятельно подготовиться к экзамену, я плохо понимаю, что, как человек более опытный в этом и, казалось бы обязанный дать ему толковый совет, могу ему ответить. Ему ведь про составителей и рецензентов неинтересно вообще.

Я пока очень дипломатично и осторожно полностью соглашусь с утверждением, что никакой трагедии не будет. Мне кажется, что вот здесь можно зафиксировать как факт, что слова, которые вообще мало кто знает, есть (выше такие утверждения называли голословными). А вот зачем они нужны (пусть даже и становятся прозрачными в контексте), мне пока непонятно совершенно. Когда я даю слова, известные ученику по его пособиям - это понятно и ничего не надо никому доказывать. А вот где критерии "прозрачности в контексте"...

Кстати, любой математик может легко посчитать вероятность сдать на "тройку" такие тесты вообще не зная ни единого слова и чисто угадывая цифорки.

Ну, примерно уже понятно. Т..е на "трояк" надо ответить на пятую часть. В данном тесте нужно знать достаточно простое слово break (7. А) undermining Б) disobeying В) breaking Г) ruining) первые два троечники не знают, а running явно не подходит и еще один ответ хорошая вероятность просто угадать (еще же шесть попыток на угадывание). А если еще хоть чего-то знаешь, так вообще нет проблем. Составители ЕГЭ убили двух зайцев - и дали шанс сдать тем, кто почти ничего не знает и создали видимость солидного теста. Профи, что тут скажешь.... А вот тем, кто действительно хочет хорошо сдать и получить хорошую оценку гарантировано, а не на угадываниях, ставят задачу знать слова из первых шести тысяч... Да еще неизвестно какие. Тоже молодцы составители, остается только шляпу снять и поклониться...

А, кстати, сколько номеров из семи надо правильно написать/угадать, чтобы получить минимальную положительную оценку на ЕГЭ?

Подождите, подождите - у Вас мнение интуитивное и нужно обращаться к психолингвистике. А мое мнение, что на экзамене может быть одно-два незнакомых слова. Не более. В моем мнении нет никакой интуиции и психолингвистике. Я просто считаю, что на экзамене может быть одно-два незнакомых слова. Не более. Правильно я понимаю, что Вы с этим не согласны и нужно привлекать психолингвистику? Просто выскажитесь и я отвечу про пособия.

ОК, давайте совсем точно. (выделения мои) Так вот, про ЕГЭ – это отдельный разговор (может, ЕГЭ, а, может, и что другое), я бы говорил вообще об экзамене. И формировать на экзамене, думаю, ничего не стоит – это не обучение, а проверка. А вот главная мысль, совпадает с тем, что Вы написали. На экзамене может быть одно-два незнакомых слова. Не более. С этим все ясно ведь? Это же Ваш текст. И вот я с этим согласен. Если согласны, что это ясно и понятно, можно идти дальше. Если нет – скажите, с чем несогласны.

Говорит участник дискуссии, который категорически сам на вопросы отвечать отказался Так на первый свой вопрос, хотите послушать мой ответ? Я уже несколько раз писал, но снова повторю. А то Вы сами спрашиваете и сами себе отвечаете. Я ведь пока не говорил, можно выходить или нельзя - Вы сами это написали все, без меня.

Так и я не понимаю, почему Вы и Алексей просто-таки зациклились на экзамене ЕГЭ. Я его вообще экзаменом не считаю, Ирина тоже лишь предлагает его хоть к какой-то логике привести. Так что с Вашим вопросом, что я предлагаю? Моих ответов Вы не читаете, на мои вопросы отвечать отказались категорически. Стоит ли так беспокоиться об уровне дискуссии? Может быть, разрешим мне как любителю использовать мои вульгарные, просторечные выражения?

А отчего не прочесть то, то что я писал и от этого не отталкиваться? Почему это обязательно должны быть Ваши предположения. ОК, Вы не читали, что я писал, но спросить-то можно. Причем точно об этом я писал час назад - так что хорошая дискуссия, если Вы не читаете, что я Вам отвечаю. Смысл вопросов? Борьба с выражениями типа "от фонаря" с целью показать наш профессионализм? Увы, я лингвист-любитель. Так что о профессионализме можно судить только по Вашим текстам.

Нет, не так. Я уже много раз написал как. И куда еще ее снижать, она уже снижена до предела тем, что за оппонентов выдумывают все подряд.

Вы прямо зациклились на этом ЕГЭ. Все, что сказала Ирина - это то, что если ученик занимался по учебникам, где есть слова из экзамена, то это несправедливо по отношению к тем, кто занимался по пособиям, где этих слов нет. Всё, все остальное уже за нее и за меня додумывалось. Далее она писала, что Минобр сам называет цифру. И спрашивала, что стоит за этой цифрой. Всё, все остальное уже за нее и за меня додумывалось.

При чем тут ЕГЭ? Зачем мне нужен ЕГЭ, если я проводил сам тестирование студентов и мог посмотреть на знания, а не на "результаты ЕГЭ"? Почему Вы так уверены, что знания можно оценивать только по ЕГЭ? давайте возьмем 11-классников и проверим, знают они эти слова или нет. Без ЕГЭ.

Ирина такого точно не писала. Я такого точно не мог написать, потому что меня результаты ЕГЭ вообще не волнуют. Точно знаю, что они знаниям не соответствуют, а меня интересуют знания детей, а не результаты. Алексей, давайте не приписывать друг друг невесть чего. Я ведь за Вас не говорю, что Вы верите, что если списка не давать, то все ученики будут знать английский лучше англичан. И Вы, плиз, таких рассуждений не приводите за нас

Абсолютно. Идет в каждом предложении приписывание оппоненту какой-то, я извиняюсь, ерунды. Так что дискуссия теряет уже всякий смысл.