IrinaMinaeva

Вот ещё интересная цифра. In order to pass the Level B1 of the Test of Russian as a Foreign Language (TORFL), a minimum of 1300 words are required. http://www.russian-moscow.com/russian/torfl-level-b1/ И конкретный список лексики прилагается.

Вообще, не хватает нам здесь участия непосредственно разработчиков заданий ЕГЭ, представителей Минобр... Хотелось бы послушать, что они обо всём этом думают. Читала вчера работу испанских лингвистов, сравнивающих 5 учебников английского для начальной школы, по которым дети в Испании занимаются, именно по лексическому составу. Выяснили, что чуть ли не 90 процентов лексики в них не совпадает. Так это, по их мнению, очень серьёзная проблема, выражается мнение, что в старших классах она решится. Ещё выяснили, что во всех учебниках количество лексики даётся примерно одинаковое - где-то 330-340 слов, а в одном - 520, что ли, не помню точно. Запомнилась фраза - в этом учебнике более богатый лексический состав, но это не значит, что он лучше. Совершенно справедливо, на мой взгляд.

laughter вот сюда как раз относится - "и ещё несколько слов как образованные от известных". Нет возражений против laughter. А вот против trait, ape, hoot, split, tickle, emerge, даже trace - есть. Нельзя, чтобы 1400 по программе подменялись безразмерным числом по желанию разработчиков.

На мой взгляд, явное несоответствие задания программным требованием, даже если десяток неизвестных детям слов из текста рассматривать как интернациональную лексику (многовато её здесь для одного текста) и ещё несколько слов как образованные от известных. И не надо бы забывать разработчикам о том, что ТРИ (!) задания по чтению дети должны сделать всего за 30 минут. Думать над незнакомыми словами просто некогда.

Это слишком лёгкий путь - объяснять невозможность для школьника выполнить практически невыполнимое задание тем, что его плохо учат в школе. Я бы сказала, неконструктивный. Не думаю, что большинство учителей сейчас учит детей "читать, переводить и пересказывать". У нас есть нормативно-правовые документы, современные программы и суперсовременные))) УМК. Но при всём этом, возвращаясь к обсуждаемому заданию, я не думаю, что дети правильно его выполнят, даже если весь текст целиком будет на русском языке. И опять разговор сводится к той же проблеме - невозможности доказать соответствие или несоответствие трудности задания программным требованиям. Нет такого инструментария, а должен быть!

К сожалению, нередкий случай, когда не один ответ является по смыслу верным, а несколько. Вот этот же текст дальше. Bananas also have an unusual life cycle. Normally, the primary reason for a plant to bear any sort of fruit in the first place is to propagate itself, since the fruit contains the seed. Modern, commercial strains of banana don’t have seeds. Seedless fruit-bearing plants normally propagate only with human help, because the plant has no natural way to regenerate when it dies. Each banana plant produces just one bunch of fruit over its lifetime of about a year and then dies or at least appears to. But the stem above ground is just a portion of the plant, the so-called pseudostem. There is also an underground stem, called a rhizome, which produces new shoots at the base of the visible stem. These begin growing into new, flowering stems just as the old one is dying. The new plant, then, really isn’t new at all, and is genetically identical to its predecessor. Bananas life cycle is unusual because … 1) it’s too short. 2) the plants produce just one fruit in a lifetime. 3) they don’t propagate themselves with seeds. 4) they multiply underground. Зачем так откровенно сбивать детей с толку?) "Each banana plant produces just one bunch of fruit over its lifetime of about a year and then dies or at least appears to".

И то, и другое, безусловно, важно и нужно.

Да, проблем много... Но надо что-то делать, чтобы они решались. На сайте Минобр вопрос о лексическом наполнении курса иностранного языка в средней школе задан, ответа пока нет.

А может, правда, отдельную тему откроем на форуме - "Сенсационные биографические данные Джона Смита" или как-то так?) Ведь понятно же, что авторитетное мнение должно подкрепляться аргументами, а не регалиями. Мне, например, интересна точка зрения любого участника дискуссии.

Да понятно, что этот обязательный список может и должен быть расширен при составлении учебников, но в любом случае он должен ограничиваться какой-то разумной цифрой. Об этом здесь уже говорили, кстати.

Разумеется, Оксфордский список для меня вполне авторитетен. Думаю, и не только для меня). Говоря о возможности создания единого списка лексического минимума, представляется разумным посмотреть разные аналогичные списки, но это уже задача авторского коллектива, который будет работать над этим проектом. А задача нашего обсуждения - выяснить мнение специалистов о необходимости и возможности создания такого словарного списка. Окончательное же решение должно приниматься Министерством, наверное.

Если честно, я не понимаю, почему наши уважаемые специалисты так боятся общего и обязательного для всех списка лексики... Ведь её достаточно много - без которой никак не обойтись.

А мне-то зачем?) Здесь авторский коллектив нужен - "a group of language experts and experienced teachers", как в Оксфорде)).

Этот список подаётся как вполне эквивалентный поставленной задаче. Наверняка с тем списком, о котором Вы пишете, он будет большей частью совпадать. Это можно проверить.

Может, не стоит изобретать велосипед? Такие примерные списки есть уже. Вот хоть этот - http://www.oxfordlearnersdictionaries.com/wordlist/english/oxford3000/ В нём 3000 слов, из них можно выделить 1400 наиболее ценных в качестве активной лексики. И определить разумный процент увеличения объёма ЛЕ для школьных учебников и заданий ЕГЭ, не связанных с необходимостью знать конкретную лексику. Предположим, 10 %. Реально. Разумно. Выполнимо. А расширять словарный запас самостоятельно интересующимся школьникам никто не запрещает, даже наоборот. Возможностей сегодня для этого - море.

А разве я сказала - проверяем ТОЛЬКО ТО, СКОЛЬКО СЛОВ ВЫУЧИЛ ВЫПУСКНИК В ШКОЛЕ? В заданиях этого раздела проверяются лексико-грамматические навыки, без знания конкретных слов их просто не выполнить. Что касается компенсаторных умений, в нормативно-правовых документах указано, что проверяются они на ЕГЭ в заданиях разделов ПИСЬМО и УСТНАЯ РЕЧЬ.

И пока мы хотя бы примерно не определим, какую конкретно лексику должен знать выпускник средней школы, проблема не разрешится,

Вы совершенно правы. УМК - ПООП - материалы ЕГЭ - всё это должно соответствовать, в том числе и в плане лексического наполнения.

Впечатляет)))). И это только на одну букву))))). А что бы разработчикам так вот не резвиться, если лексическое наполнение экзамена не регламентируется никакими конкретными документами?

1-2. Можно ссылку на документ, в котором говорится, что ЕГЭ - это экзамен, в котором "содержание не отражает содержания курса обучения, который сдающий экзамен прошел"? На сайте ФИПИ в разделе "Нормативно-правовые документы" чётко определено, что Единый государственный экзамен (ЕГЭ) — это форма государственной итоговой аттестации (ГИА) по образовательным программам среднего общего образования. "Мы не проверяем на ЕГЭ, знает ли ученик слово "заботиться" или "ковылять" - а что, по-Вашему, мы делаем в заданиях из раздела "Лексика и грамматика"? Мне почему-то казалось))), что мы проверяем, как выпускник освоил изученную в школьном курсе лексику и грамматику, в том числе и знание конкретных слов. 3. На сайте УМК Спотлайт есть специальный раздел для вопросов. Разумеется, соответствующий вопрос задан, и уже давно. Ответа нет).

Ну, каждому своё). Кто-то пытается решить реальную проблему в обучении, а кто-то посмеяться заходит на форум)))). Для того, чтобы иметь мнение по вопросу лексического материала ЕГЭ и его соответствия школьной программе можно всех тонкостей экзамена и не знать, ничего в этом страшного нет. Что касается "дамы", которой не нравится перегруженность учебника малоупотребительной лексикой, большую часть этих ЛЕ она, представьте себе, знала до того, как открыла учебник, а остальное запомнила в ходе подготовки к урокам, поэтому "сама их не желает учить" - возможно, это и весело для кого-то, но неактуально.

Я несколько лет работала экспертом по проверке именно письменной части ЕГЭ. Вы забываете о том, что сейчас ЕГЭ по иностранному сдают только по выбору, практически все занимаются дополнительно - с репетитором или на курсах. Поэтому пишут вполне прилично. Более того, если школьник плохо знает грамматику, у него есть шанс получить за эссе 11 баллов из 14. За грамматику ноль, по остальным 4 критериям - высшие баллы. Это, конечно, в теории, на практике такое не встречалось))).

Просто глазам не верю)). Наконец-то!

С чего Вы это взяли? Работать с определённой, тщательно отобранной с учётом всех современных требований лексикой - это негуманно? И экзамен на ней же строить - тоже негуманно? Да как можно вообще учить одному, а спрашивать другое??? Уж какой тут оптимизм!

1. Вот я тоже имею в виду конкретное наполнение понятия "лексический минимум выпускника средней школы". В первую очередь для того, чтобы расставить приоритеты в плане изучения лексики. За отведённые по учебному плану часы нельзя качественно отработать более полутора-двух тысяч ЛЕ. И конкретный список нужен для того, чтобы на уроках отрабатывались такие слова, как "заботиться" и "ответственный", а не "идти ковыляющей походкой" и "сильный (о насморке)". Этот ЛМ как раз ДОЛЖЕН регламентировать экзаменационные задания по проверке лексики с учётом его разумного расширения за счёт словообразования и интернациональной лексики. 2. Пока лексика, подлежащая проверке на экзамене не определена, экзамен - лотерея, это настолько очевидно, что тут и обсуждать нечего, Все слова, встречающиеся в заданиях Открытого банка, школьник выучить не сможет, а даже если ценой своего здоровья выучит, ему вполне может попасться на экзамене другая лексика - и никто не докажет НЕПРАВОМЕРНОСТЬ этого. 3. Учитель работает в государственном учреждении по утверждённым Министерством УМК и документам. Он имеет право не обучать детей активной лексике УМК? Вот что-то сомнительно это... Другой вопрос - почему пишутся и утверждаются во всех инстанциях учебники, в которых предлагается давать по 30-50 новых слов за урок? " Мы же учителя, действующие в интересах учеников, а не учебников". Да, это само собой разумеется. Но почему так получается, что авторы УМК действуют НЕ В ИНТЕРЕСАХ УЧЕНИКОВ? 4. "Да, проблема есть". Так, проблему увидели - уже хорошо, но вот предлагаемые пути её решения... "Сфокусироваться на словах из 4, 5, 6 упражнений..." "А тексты для чтения отредактируйте... уберите/замените... " "Тесты также можно редактировать..." "Посмотрите, как дела с этой проблемной областью обстоят в других изданиях и подумайте о замене учебника." Разумеется, смотрела я другие учебники... Этот - лучший, на мой взгляд))))))).