Лексический минимум выпускника средней школы

[JohnSmith]

Для того чтобы очень средне сдать IELTS нужно примерно 3000 слов. Это приблизительно соответствует B1-B2 хотя могу немного ошибаться. Так что, слово ancestor на 1600 месте - это совсем неплохо, тем более что слово в тексте скорее всего было не ключевое а контекстное. Вы еще посмотрите слово mother - оно тоже не на первом месте по частотности. На первом месте - артикли и далее разные служебные слова. Так что нужно еще смотреть не частотность слова в тематических направлениях, возрастных группах и индивидуальных интересах. В СССР был лексический минимум для выпускника школы - 750 слов. Такое количество сегодня можно предложить детям с особыми познавательными нуждами. Для массового выпускника нашей школы это маловато мне кажется, не так ли? Я согласен что лексическую сложность экзаменационного текста нужно контролировать и это делается. Знание конкретного учителя здесь не критерий. Например одну учительницу возмутило слово iguana - ее обучили слову lizard. А дети знают это слово по мультфильмам, видели в зоопарке ... Поэтому я за строгое соблюдение уровня языковой сложности примерно A2 для базового ЕГЭ но опираться на обязательный список слов я бы не стал.

 

 

О, вот уже есть цифра. Но если Вы эту цифру называете, то совершенно непонятно, как можно обойтись без списка. Вот в школе учат одни 3000, а на экзамене даются другие 3000. Это логично? Нельзя просто знать 3000 слов, нужно еще знать какие.

 

Слово ancestor не на 1600-м месте, разумеется (на таких местах самые распространенные слова), а на 16 000-м месте – это очень большая разница.

 

Итак вопрос. А что такое, Радислав Петрович, строгое соблюдение уровня сложности, но без списка? Кто-то мешает детям смотреть мультфильмы и свободно знать язык? Но что делать тем, кто мультфильмы на английском не смотрит?

Вот представим себе, что моя дочка учится в школе. И она мне говорит:

 

 

1) Я хочу хорошо сдать экзамен по-английскому. В этом есть криминал?

2) Я хочу знать те слова, которые будут на экзамене, а не догадываться из контекста. В этом есть криминал? В каком официальном документе написано, что дети должны догадываться о смысле текста на экзамена по контексту?

3) Потом я выберу другую специальность и английский мне не очень нужен, я просто хочу сдать хорошо экзамен.

 

И вот я к Вам обращаюсь с вопросом. Как ей готовиться к экзамену? Смотреть мультфильмы про животных? Лазить по справочникам и учить первые двадцать тысяч английских слов? Если она не хочет догадываться, а хочет знать, то, что ее будут спрашивать. 

[Radislav Millrood]

О, вот уже есть цифра. Но если Вы эту цифру называете, то совершенно непонятно, как можно обойтись без списка. Вот в школе учат одни 3000, а на экзамене даются другие 3000. Это логично? Нельзя просто знать 3000 слов, нужно еще знать какие.

 

Слово ancestor не на 1600-м месте, разумеется (на таких местах самые распространенные слова), а на 16 000-м месте – это очень большая разница.

 

Итак вопрос. А что такое, Радислав Петрович, строгое соблюдение уровня сложности, но без списка? Кто-то мешает детям смотреть мультфильмы и свободно знать язык? Но что делать тем, кто мультфильмы на английском не смотрит?

Вот представим себе, что моя дочка учится в школе.

1) Я хочу хорошо сдать экзамен по-английскому. В этом есть криминал?

2) Я хочу знать те слова, которые будут на экзамене, а не догадываться из контекста. В этом есть криминал? В каком официальном документе написано, что дети должны догадываться о смысле текста на экзамена по контексту?

3) Потом я выберу другую специальность и английский мне не очень нужен, я просто хочу сдать хорошо экзамен.

 

И вот я к Вам обращаюсь с вопросом. Как ей готовиться к экзамену? Смотреть мультфильмы про животных? Лазить по справочникам и учить первые двадцать тысяч английских слов? Если она не хочет догадываться, а хочет знать, то, что ее будут спрашивать. 

Знать то что будут спрашивать - только область знаний, не конкретные вопросы, и уж конечно не вызубренные ответы продиктованные учителем.

По уровню сложности спрашивал у кембриджского эксперта. Самому было интересно понять как они определяют этот уровень в своих экзаменах. Он ответил что заготовку получают несколько экспертов и каждый сравнивает заготовку с имеющимся учебным материалом на данном уровне сложности. Даются рекомендации, , материал дорабатывается и допускается к использованию. При этом кембриджский экзамен каждый год немного отличается по сложности в одну или другую сторону. Пробный экзамен проводится на эталонной группе учащихся и поэтому каждый год высшую оценку А можно получить за немного другие баллы - то больше баллов нужно то меньше. С учетом сложности экзамена. Лексического минимума у них нет. Согласен что для этого нужны очень компетентные эксперты поскольку определение сложности экзамена напоминает искусство. Если доверия к экспертам нет, конечно может возникать желание создать некий минимум знаний но это не решение. Девочка Ваша сдаст экзамен а знаний не будет.

[IrinaMinaeva]

Знать то что будут спрашивать - только область знаний, не конкретные вопросы, и уж конечно не вызубренные ответы продиктованные учителем.

По уровню сложности спрашивал у кембриджского эксперта. Самому было интересно понять как они определяют этот уровень в своих экзаменах. Он ответил что заготовку получают несколько экспертов и каждый сравнивает заготовку с имеющимся учебным материалом на данном уровне сложности. Даются рекомендации, , материал дорабатывается и допускается к использованию. При этом кембриджский экзамен каждый год немного отличается по сложности в одну или другую сторону. Пробный экзамен проводится на эталонной группе учащихся и поэтому каждый год высшую оценку А можно получить за немного другие баллы - то больше баллов нужно то меньше. С учетом сложности экзамена. Лексического минимума у них нет. Согласен что для этого нужны очень компетентные эксперты поскольку определение сложности экзамена напоминает искусство. Если доверия к экспертам нет, конечно может возникать желание создать некий минимум знаний но это не решение. Девочка Ваша сдаст экзамен а знаний не будет.

А зачем нам брать пример с такой, мягко говоря, не очень удачной системы? Кому это надо - чтобы экзамен КАЖДЫЙ ГОД НЕМНОГО (немного - это на чей взгляд? опять непонятно))) ОТЛИЧАЛСЯ ПО СЛОЖНОСТИ В ТУ ИЛИ ИНУЮ СТОРОНУ? Маша сдавала в этом году, ей не повезло, уровень был НЕМНОГО сложнее, Вася сдавал в прошлом - у него всё ок, там было не так сложно. Зачем нужна такая несправедливость???

[IrinaMinaeva]

Знать то что будут спрашивать - только область знаний, не конкретные вопросы, и уж конечно не вызубренные ответы продиктованные учителем.

 

Давайте наконец проясним сущность спора). Нет, НИКТО ИЗ ЗДРАВОМЫСЛЯЩИХ людей не будет выступать за вызубренные ответы. Но я никак не могу понять - если разработчики ЕГЭ будут ориентироваться при составлении заданий на определённый Программами лексический минимум выпускника в 1400 ЛЕ - что такого страшного и ужасного произойдёт? И почему Вы не хотите понять элементарную вещь - если дети знают только ОБЛАСТЬ ЗНАНИЙ, почему экзамен их именно СТАВИТ В РАМКИ, требуя знания КОНКРЕТНЫХ слов? Или словари надо разрешить, или задания давать такие, чтобы дети могли сами выбирать в ответах ту лексику, которую знают.

[IrinaMinaeva]

 Если доверия к экспертам нет, конечно может возникать желание создать некий минимум знаний но это не решение. Девочка Ваша сдаст экзамен а знаний не будет.

Какое может быть доверие к экспертам, когда вопросов возникает к ним море, начиная с формата заданий? Почему так грубо нарушаются все принципы коммуникативного подхода в новых заданиях устной части ЕГЭ? В заданиях по чтению типа работы с вырванными из текста фразами? Если наша условная девочка выучит положенные по Программе 1400 ЛЕ и хорошо сдаст ЕГЭ с заданиями, в которых нет завышенных требований, знаний у неё не будет? А если не будет учить лексику - как можно учить то, что не определено?) - и завалит непомерно сложный экзамен, то знания у неё будут, так?))

[Radislav Millrood]

 

Знать то что будут спрашивать - только область знаний, не конкретные вопросы, и уж конечно не вызубренные ответы продиктованные учителем.

 

Давайте наконец проясним сущность спора). Нет, НИКТО ИЗ ЗДРАВОМЫСЛЯЩИХ людей не будет выступать за вызубренные ответы. Но я никак не могу понять - если разработчики ЕГЭ будут ориентироваться при составлении заданий на определённый Программами лексический минимум выпускника в 1400 ЛЕ - что такого страшного и ужасного произойдёт? И почему Вы не хотите понять элементарную вещь - если дети знают только ОБЛАСТЬ ЗНАНИЙ, почему экзамен их именно СТАВИТ В РАМКИ, требуя знания КОНКРЕТНЫХ слов? Или словари надо разрешить, или задания давать такие, чтобы дети могли сами выбирать в ответах ту лексику, которую знают.

 

Сначала по поводу лексического минимума. Эта идея сразу заставляет думать о случаязх,  когда нужно компенсировать недостаточно развитие познавательных возможностей отдельных учащихся в условиях инклюзивного образования, но даже в этом случае, в целях развития ребенка, я бы не стал говорить "выучи от сих до сих и получишь высокий для тебя балл". Выучить "от сих до сих" в принципе могут все российские дети и получат по английскому языку "отлично". Вам нужна такая государственная оценка? Именно государственная. Мы все, как государство, обязаны знать реальный уровень знаний наших учащихся по иностранному языку в рамках заявленного уровня сложности. Список здесь не при чем. Неприятная ситуация получилась с математикой. Там, может быть, все объяснить коварством и некомпетентностью чиновников и радостно сообщить, что у нас все хорошо? Можно и так. Все было. 

Набор грамматического материала для обязательного усвоения конечно же существует. В ПООП достаточно подробно прописан грамматический материал, кстати, достаточно сложный для базового уровня. Я считаю, что к 2022 году грамматический минимум нужно будет уточнить для базового уровня обязательного ЕГЭ по английского языку и облегчить его. Со списком слов дело обстоит сложнее. Если дать, пусть даже очень умно составленный список слов (общей частотности слов здесь недостаточно, так как самые частотные - это служебные слова), то разработчики экзамена должны будет увечить аутентичные тексты (по ФГОС и ПООП положены именно аутентичные тексты) ради этого списка. Более того, ни один список не может исчерпывающим образом поделить огромное количество слов английского языка на разрешенные и запрещенные для экзамена. Язык ежедневно меняется и учить его нужно ежедневно а не один раз сто лет назад по Аракину. Я уже писал, что о значении некоторых слов учащиеся могут догадаться по контексту, а это умение четко прописано в ПООП и этот документ нужно знать всем, кто принимает участие в этой дискуссии. Не нужно утверждать, что "нигде ничего не сказано". ПООП - в целом полезный документ (я его не составлял, не подумайте). Поэтому лексический минимум, уже существующий в головах экспертов в виде некоторых приблизительных представлений на основе знаний современных пособий и опыта преподавания, в принципе можно оформить списком, но придавать ему обязательный и окончательный характер я бы не стал. Содержание экзамена всегда влияет на содержание обучения и не нужно умственно здоровых и  перспективных детей ограничивать "списком знаний". Жизнь требует не списка знаний и умений жить, принимать решения, приспосабливаться, ориентироваться, догадываться, предполагать, применять различные стратегии и проч.  Ограничивающий список будет вреден даже для детей с познавательными нуждами. Но эксперты нужны классные. Не спорю. Впрочем, качество экзаменационных материалов сегодня выше чем раньше. Все учатся и время зря не тратят. Я многих разработчиков знаю лично. Они перерабатывают свои материалы по многу раз. 

И еще раз о списке. Не каждый учитель знает слово foal - жеребец (детеныш лошади). Без этого слова конечно можно обойтись, тем более в начальной школе. А вот для формирования у детей экологический представлений и выполнения занимательного задания с животными-мамами и их детенышами, такое слово может понадобиться. В одном современном учебнике это упражнение младшие школьники выполняют с интересом и без всяких трудностей. В других учебниках этого слова нет, но есть другие слова. Для ГИА и ЕГЭ лучше всего отбирать слова, получившие широкое распространение в наших учебниках. Но если в тексте выпускного экзамена вдруг появится слово foal, то только в понятном контексте.

НА СОВРЕМЕННОМ ЭКЗАМЕНЕ НУЖНО НЕ ТОЛЬКО ВСПОМИНАТЬ, НО И МЫСЛИТЬ. 

[JohnSmith]

Знать то что будут спрашивать - только область знаний, не конкретные вопросы, и уж конечно не вызубренные ответы продиктованные учителем...... Девочка Ваша сдаст экзамен а знаний не будет.

 

Радислав Петрович, "уж конечно не..." это не ответ. Вопрос в том, что нужно знать и что будут спрашивать, а не в том, чего, конечно, нет, чего не надо и чего не будет. 

 

Знания закладывались учителями в течении десяти лет. Все, поезд ушел и это совершенно другой вопрос. Сейчас для нее речь идет о том, чтобы сдать экзамен. Опять смешалось обучение и проверка. 

Вы называли конкретную цифру - 3000. Каково ее наполнение?

 

1) это любые 3000 тысячи? А проверять будут другие три тысячи?

2) как эти тысячи считают? Именно лексемы: т.е. work и worker - считаются за две единицы? 

[JohnSmith]

Не каждый учитель знает слово foal.... НА СОВРЕМЕННОМ ЭКЗАМЕНЕ НУЖНО НЕ ТОЛЬКО ВСПОМИНАТЬ, НО И МЫСЛИТЬ. 

 

Думаю, что если учитель не знает слова foal, то он явно ошибся с выбором профессии . Это все равно, что преподаватель русского, который не знает слова "жеребец". 

 

По-моему, опять Вы смешиваете экзамен и обучение. Мыслить надо учить на уроках, а не на экзамене. На экзамене проверяют знания. Собиранием кусков текста эти знания не проверяются. 

[IrinaMinaeva]

Сначала по поводу лексического минимума. Эта идея сразу заставляет думать о случаязх,  когда нужно компенсировать недостаточно развитие познавательных возможностей отдельных учащихся в условиях инклюзивного образования, но даже в этом случае, в целях развития ребенка, я бы не стал говорить "выучи от сих до сих и получишь высокий для тебя балл". Выучить "от сих до сих" в принципе могут все российские дети и получат по английскому языку "отлично". Вам нужна такая государственная оценка? Именно государственная. Мы все, как государство, обязаны знать реальный уровень знаний наших учащихся по иностранному языку в рамках заявленного уровня сложности. Список здесь не при чем. 

Я что-то опять не пойму, при чём же здесь "от сих до сих"... Разве ФГОС и составленные по нему Программы НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ необходимый ОБЪЁМ И СОДЕРЖАНИЕ учебного материала?? По любому предмету!

[JohnSmith]

Выучить "от сих до сих" в принципе могут все российские дети и получат по английскому языку "отлично". 

 

Боже, да откуда такая информация, на чем она вообще основана??? Чего ж большинство на три с минусом английский выучить не могут тогда? 

[IrinaMinaeva]

 Со списком слов дело обстоит сложнее. Если дать, пусть даже очень умно составленный список слов (общей частотности слов здесь недостаточно, так как самые частотные - это служебные слова), то разработчики экзамена должны будет увечить аутентичные тексты (по ФГОС и ПООП положены именно аутентичные тексты) ради этого списка. Более того, ни один список не может исчерпывающим образом поделить огромное количество слов английского языка на разрешенные и запрещенные для экзамена. Язык ежедневно меняется и учить его нужно ежедневно а не один раз сто лет назад по Аракину. Я уже писал, что о значении некоторых слов учащиеся могут догадаться по контексту, а это умение четко прописано в ПООП и этот документ нужно знать всем, кто принимает участие в этой дискуссии. Не нужно утверждать, что "нигде ничего не сказано". ПООП - в целом полезный документ (я его не составлял, не подумайте). Поэтому лексический минимум, уже существующий в головах экспертов в виде некоторых приблизительных представлений на основе знаний современных пособий и опыта преподавания, в принципе можно оформить списком, но придавать ему обязательный и окончательный характер я бы не стал. 

 

Если сложнее, то можно и не делать?) Конечно, одной частотности недостаточно. Принципы отбора лексических минимумов известны - "Для составления школьного словаря в целом применяются три основных принципа: семантический, сочетаемости и стилистический неограниченности, которым должны отвечать все отбираемые слова. Но так как отобранных таким образом слов оказывается слишком много, то привлекаются еще четыре дополнительных принципа: принцип многозначности, словообразовательной ценности, строевой способности и частотности, обеспечивающие дальнейшее рациональное ограничение минимума."

 

Насчёт аутентичности текстов. КТО составляет такие ФГОС, которые предполагают, что лексический минимум в 1400 ЛЕ достаточен для понимания АУТЕНТИЧНЫХ ТЕКСТОВ? И кто нарушает одно требование ФГОС, чтобы выполнить второе?))) Вместо того, чтобы самим озадачиться проблемой и поставить её перед Минобр наконец!

 

Аракина вроде договорились уже оставить в покое наряду с "вызубренными фактами" и прочим из этой же оперы?)

 

Да, учащиеся должны НЕКОТОРЫЕ слова уметь понять по контексту. Но это не повод давать advanced вместо intermediate. Опять же где критерии, в каком случае действительно МОЖНО понять по контексту, а в каком нельзя? Где допустимое количество таких слов в экзаменационном тексте? Не надо этого, и так хорошо?)))) 

 

Язык пусть и не ежедневно)), но меняется, это факт. Тем не менее, если взять процентное соотношение новой лексики, появившейся, предположим, за последний год, и той, что уже есть в словарях - не думаю, что это будет что-то глобальное. Опять же учебники у нас каждый день не меняются. 

[IrinaMinaeva]

Цитата не обозначилась в предыдущем посте. Ну там весь первый абзац - высказывание Радислава Петровича.

[IrinaMinaeva]

Содержание экзамена всегда влияет на содержание обучения и не нужно умственно здоровых и  перспективных детей ограничивать "списком знаний". Жизнь требует не списка знаний и умений жить, принимать решения, приспосабливаться, ориентироваться, догадываться, предполагать, применять различные стратегии и проч.  Ограничивающий список будет вреден даже для детей с познавательными нуждами.

 

 

Ну вот эти рассуждения опять кажутся странными... Я бы хотела посмотреть на учителя, который  будет ЗАПРЕЩАТЬ детям учить  что-то сверх программы))). А вот на экзамене спрашивать их сверх программы - нельзя.

[IrinaMinaeva]

 

И еще раз о списке. Не каждый учитель знает слово foal - жеребец (детеныш лошади). Без этого слова конечно можно обойтись, тем более в начальной школе. А вот для формирования у детей экологический представлений и выполнения занимательного задания с животными-мамами и их детенышами, такое слово может понадобиться. В одном современном учебнике это упражнение младшие школьники выполняют с интересом и без всяких трудностей. В других учебниках этого слова нет, но есть другие слова. Для ГИА и ЕГЭ лучше всего отбирать слова, получившие широкое распространение в наших учебниках. Но если в тексте выпускного экзамена вдруг появится слово foal, то только в понятном контексте.

НА СОВРЕМЕННОМ ЭКЗАМЕНЕ НУЖНО НЕ ТОЛЬКО ВСПОМИНАТЬ, НО И МЫСЛИТЬ. 

 

 

 

Я думаю, лучше бы всё-таки без этого слова в начальной и даже в средней школе обойтись). И вместо него выучить другое, более нужное. Опять же дети на ЕГЭ будут в неравном положении, "если в тексте выпускного экзамена вдруг появится слово foal")). 

[JohnSmith]

 

Да, учащиеся должны НЕКОТОРЫЕ слова уметь понять по контексту. Но это не повод давать advanced вместо intermediate. Опять же где критерии, в каком случае действительно МОЖНО понять по контексту, а в каком нельзя? Где допустимое количество таких слов в экзаменационном тексте? Не надо этого, и так хорошо?)))) 

 

 

да в том-то и дело - где критерий? Если Вальтер Скотт мой любимый писатель, мне очень легко сказать, что в отрывке выше все легко узнать из контекста. А если смотреть глазами ученика? Он зачем учил слова, чтобы потом угадывать те, что составители напихали в экзамен? 

Вот чем знание и именно знание каких-то слов хуже умения догадаться и угадать?  Но почему-то наша с Вами точка зрения никакого понимания не встречает ))

[JohnSmith]

А вот для формирования у детей экологический представлений и выполнения занимательного задания с животными-мамами и их детенышами, такое слово может понадобиться. В одном современном учебнике это упражнение младшие школьники выполняют с интересом и без всяких трудностей.  

 

Какое упражнение-то? Вот все время изучение английского языка подменяется чем-то другим. В данном случае формированием экологических представлений. То есть, английского он знать не будет, зато сформированы представления. Любое английское слово может понадобится. Любое. Но только не большинству наших выпускников школ, потому что они английского не знают на выходе. Зачем слово foal тому, кто "я Вася" не может сказать?

 

В любой группе, где мало учеников и много времени, малыши сделают что угодно. При чем тут наша школа?

[Radislav Millrood]

да в том-то и дело - где критерий? Если Вальтер Скотт мой любимый писатель, мне очень легко сказать, что в отрывке выше все легко узнать из контекста. А если смотреть глазами ученика? Он зачем учил слова, чтобы потом угадывать те, что составители напихали в экзамен? 

Вот чем знание и именно знание каких-то слов лучше умения догадаться и угадать?

А кому интересно, что Вам как составителю заданий по ЕГЭ что-то легко или трудно? Вы как мне представляется нарисовали слишком прямолинейную и прямо скажу нереальную картину разработки заданий для ЕГЭ. Некоторые не очень удачные выражения с точки зрения профессиональной этики типа "напихали" как-то не ассоциируются у меня с реальными специалистами, которых я знаю и которые разрабатывают эти задания.  На самом деле все строже и серьезнее. Коллега выразила беспокойство по поводу слова foal - вдруг это слово появится где-то в ЕГЭ и что вообще этому слову не место в начальной школе. По поводу начальной школы, меня всегда больше заботит, чтобы содержание обучения соответствовало возрасту и детским интересам. А маленькие животные - вполне детская тема и урок проходит с интересом. А может быть детям интереснее описывать части тела? Сомневаюсь. В ЕГЭ это слово как и некоторые слова могут появиться например в тексте для чтения или слушания но только в том случае, если смысл слова понятен из контекста. Здесь потребуется заключение рецензентов и проверка на группе учащихся.  МОЕ ГЛАВНОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ ПРОТИВ СПИСКА СЛОВ ПОД НАЗВАНИЕМ ЛЕКСИЧЕСКОГО МИНИМУМА ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО ЕСЛИ ТАКОЙ СПОСОК ПОЯВИТСЯ И СТАНЕТ ИЗВЕСТЕН УЧИТЕЛЯМ И УЧАЩИМСЯ, НА ОБУЧЕНИИ АНГЛИЙСКОМУ ЯЗЫКУ В РОССИЙСКОЙ ШКОЛЕ МОЖНО СТАВИТЬ ЛИБО ТОЧКУ ЛИБО КРЕСТИК. Можно еще поставить "галочки" - экзамен сдали все. 

[JohnSmith]

 МОЕ ГЛАВНОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ ПРОТИВ СПИСКА СЛОВ ПОД НАЗВАНИЕМ ЛЕКСИЧЕСКОГО МИНИМУМА ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО ЕСЛИ ТАКОЙ СПОСОК ПОЯВИТСЯ И СТАНЕТ ИЗВЕСТЕН УЧИТЕЛЯМ И УЧАЩИМСЯ, НА ОБУЧЕНИИ АНГЛИЙСКОМУ ЯЗЫКУ В РОССИЙСКОЙ ШКОЛЕ МОЖНО СТАВИТЬ ЛИБО ТОЧКУ ЛИБО КРЕСТИК. Можно еще поставить "галочки" - экзамен сдали все. 

 

Крестик как раз можно ставить на "знаниях" 90 процентов учеников сейчас. И, опять и опять, откуда информация,что учащиеся смогут выучить этот список? Почему сейчас они не знают большинство слов из своего учебника если это так просто?

 

И Вы не ответили на вопрос, что стоит за цифрой в 3000 тысячи? Просто пожелание, чтобы ученики столько знали? Без всякой проверки?

[JohnSmith]

Поэтому я за строгое соблюдение уровня языковой сложности примерно A2 для базового ЕГЭ но опираться на обязательный список слов я бы не стал. Кстати в текстах на экзамене неплохо иметь незнакомое слово о значении которого нужно и можно догадаться по контексту. Это полезное умение и мы обязаны его формировать у учащихся. 1-2 слова не более.

 

 

Что стоит за словами "строгое соблюдение уровня языковой сложности"? Как можно что-то строго соблюдать, не зная, что соблюдается?

И как может быть 1-2 незнакомых слова, если мы не знаем какие слова ученик должен знать, а какие нет? Это что-то уже совершенно непонятное.

 

Никакого списка быть не должно, но выходить из этого списка можно не более чем на два слова... Жесть, как говорят дети

 

И опять, как на экзамене можно что-то формировать??? Формируют за годы обучения, а не на выпускном экзамене....

[JohnSmith]

Причем идея Ваша мне, думаю, совершенно понятна. Действительно, наша школа не учит думать совершенно и идею. что нужно учить думать, я поддерживаю на сто процентов. Но ведь это же нужно делать в процессе обучения, а мы экзамен обсуждаем. 

[Radislav Millrood]

Что стоит за словами "строгое соблюдение уровня языковой сложности"? Как можно что-то строго соблюдать, не зная, что соблюдается?

И как может быть 1-2 незнакомых слова, если мы не знаем какие слова ученик должен знать, а какие нет? Это что-то уже совершенно непонятное.

 

Никакого списка быть не должно, но выходить из этого списка можно не более чем на два слова... Жесть, как говорят дети

Дорогой коллега, да все мы с Вами знаем и частотные и редкие слова  и не только мы это знаем. Знаем мы и употребимые слова, знаем и затруднения наших учащихся, списка слов только не делаем, чтобы не превратить обучение языку в заучивание списка. Я вообще не очень понимаю зачем Вы его защищаете - этот список слов. Лексический минимум давно уже существует у каждого учителя в профессиональной памяти. На самом деле учащиеся и учителя к вопросу лексического минимума относятся намного спокойнее и не видят здесь большой проблемы. Все ориентируются на свои учебники а разработчики обязательно учитывают содержание российских учебников из Федерального перечня. Любой учитель-практик скажет Вам что в иноязычном тексте и на уроке и на экзамене и в жизни обязательно и нормально встречаются отдельные незнакомые слова. Вот если весь текст - одно большое незнакомое слово, тогда беда. Может быть Вам грезится такая картина на ЕГЭ в 2022 году? Я все время пытаюсь понять Вашу сверхзадачу и не могу это сделать. Единственный лейтмотив Ваших постов - разработчики ЕГЭ что-то на Ваш взгляд делают не так и как Вы выражаетесь "пихают" в текст не то. Вы можете внести свой ощутимый вклад в решение этой проблемы. Войдите в контакт с разработчиками ЕГЭ и предложите свои услуги. Вас с удовольствием возьмут так как труд этот очень нелегкий и как Вы понимаете неблагодарный. Разработайте материалы по существующим требованиям, пройдите рецензирование и может быть тогда мы лучше поймем друг друга. 

[JohnSmith]

Я все время пытаюсь понять Вашу сверхзадачу и не могу это сделать. Единственный лейтмотив Ваших постов - разработчики ЕГЭ что-то на Ваш взгляд делают не так и как Вы выражаетесь "пихают" в текст не то.  

 

Единственная моя сверхзадача и лейтмотив - это получить конкретный ответ на конкретный вопрос. Вы написали, что незнакомых слов должно быть 1-2 не больше. Как это может быть, если неизвестно, какие слова должны быть знакомыми?

 

(с контактом с разработчиками и удовольствиями, я как бывший чиновник могу Вас заверить, что там не все так просто). 

[JohnSmith]

Лексический минимум давно уже существует у каждого учителя в профессиональной памяти.  

 

Давайте все-таки от лица каждого учителя не говорить Что у них там существует, а чего нет.... И превратить ничего в заучивание списка невозможно, потому что заучить никакие списки слов невозможно в принципе. 

[JohnSmith]

И главное, зачем же идти к авторам угадайки, которые уже показали свою полную некомпетентность? Вот тут Ирина высказывает абсолютно здравые, я считаю рассуждения (на которые Вы по непонятным мне причинам пока никак не реагируете ). Так что тут и обсудим - уж точно без авторов угадаек, их по-моему нужно просто уволить  Не понимаю, что можно обсуждать с людьми, которые в средней школе на экзамене дают уровень почти advanced. Не знают число детей в группе и количество занятий? Это им нужно поинтересоваться реальной жизнью, а не мне к ним идти. 

[IrinaMinaeva]

Если дать, пусть даже очень умно составленный список слов (общей частотности слов здесь недостаточно, так как самые частотные - это служебные слова), то разработчики экзамена должны будет увечить аутентичные тексты (по ФГОС и ПООП положены именно аутентичные тексты) ради этого списка. 

 

 

Ну, вот да, интересно - лично Вы вот это за проблему не считаете?  Повторяю свой пост.

 

Насчёт аутентичности текстов. КТО составляет такие ФГОС, которые предполагают, что лексический минимум в 1400 ЛЕ достаточен для понимания АУТЕНТИЧНЫХ ТЕКСТОВ? И кто нарушает одно требование ФГОС, чтобы выполнить второе?))) Вместо того, чтобы самим озадачиться проблемой и поставить её перед Минобр наконец!

 

Аутентичные тексты увечить не хотим, мотивацию детей фактически увечим...