Лексический минимум выпускника средней школы

[IrinaMinaeva]

Очень интересная дискуссия, коллеги.  Никак не могу понять слова о том, что знание конкретного списка слов   отучит детей думать. 

 

И ещё интересно - а КОГДА им на экзамене над каждым словом задумываться-то? Вот на то задание, которое я привела, даётся примерно 8 минут... Ну, просто все условия для того, чтобы и по контексту подогадываться, и по всему остальному))).

[Radislav Millrood]

Очень интересная дискуссия, коллеги.  Никак не могу понять слова о том, что знание конкретного списка слов   отучит детей думать. Если  посмотреть на задания ЕГЭ, увидим, что  именно знание слов и их форм  проверяется  в разделе  "Лексика и Грамматика". А вот в разделах  Аудирование и Чтение даже , если ученик будет знать абсолютно все слова в предложенных текстах, это не гарантирует того, что задания будут  выполнены правильно. В  этих заданиях главным как раз является проверка умения анализировать прочитанное и  услышанное. Как и в русском языке. Та же ситуация и с разделом Письмо.  Именно в этом разделе можно увидеть,  насколько полно ученик  овладел предложенным минимумом, как научился практически использовать эти слова. А у сильных учеников будет преимущество, если они смогут показать  умение применять  какие-то слова сверх минимума.

Мне тоже дискуссия интересна потому, что уточняются некоторые идеи в диалоге с коллегами. Лексический минимум может "отучить детей думать" и, кстати, не только детей, но и учителей, так как содержание экзамена закономерно влияет на содержание уроков английского языка. Уроки все больше начинают напоминать экзамен и это происходит всегда и везде во всех странах мира. Явление это прекрасно описано в методической литературе с ключевым словом backwash / washback effect (существует два термина). Если дать учителям и учащимся лексический минимум как "островок благополучия", то такой лимит будет восприниматься многими учащимися как "границы требуемого". Могут пострадать и коммуникативные умения и лексический запас. Школьная программа перегружена и мало кто из учащихся захочет учить лишнее. Такова реальность, которой лучше всего смотреть в глаза. 

Теперь еще раз о лексическом минимуме. Мне для составления материалов по подготовке выпускников основной и старшей школы к ГИА / ЕГЭ очень помог бы не лексический минимум, а лексика и фразеология УМК, включенных в российский Федеральный перечень. Такой ориентир нужен для того, чтобы при разработке материалов не выходить за границы школьной реальности. При этом автор мог бы принимать методически обоснованные решения о том, чтобы включить в текст для чтения или слушания одно-два заведомо незнакомых учащимся слова, о значении которых можно догадаться, если внимательно слушать и читать контекст. Это побуждало бы учителей и учащихся ориентироваться не на рамки конкретного УМК, а на более широкий охват официально используемых в российской школе учебников. Я бы за такой труд был бы благодарен создателям подобного лексико-фразеологического банка. Такой уровень трудности задания я бы предложил для экзамена на повышенном уровне сложности. Для экзамена базового уровня целесообразно сократить как список слов и фразеологизмов, так и упростить задания. 

[IrinaMinaeva]

Мне тоже дискуссия интересна потому, что уточняются некоторые идеи в диалоге с коллегами. Лексический минимум может "отучить детей думать" и, кстати, не только детей, но и учителей, так как содержание экзамена закономерно влияет на содержание уроков английского языка. Уроки все больше начинают напоминать экзамен и это происходит всегда и везде во всех странах мира. Явление это прекрасно описано в методической литературе с ключевым словом backwash / washback effect (существует два термина). Если дать учителям и учащимся лексический минимум как "островок благополучия", то такой лимит будет восприниматься многими учащимися как "границы требуемого". Могут пострадать и коммуникативные умения и лексический запас. Школьная программа перегружена и мало кто из учащихся захочет учить лишнее. Такова реальность, которой лучше всего смотреть в глаза. 

 

 

 

Вы меня извините, конечно, но я просто в шоке от таких "разъяснений"...

По пунктам.

1. "Если дать учителям и учащимся лексический минимум как "островок благополучия", то такой лимит будет восприниматься многими учащимися как "границы требуемого".  Вопрос: А "требуемое" от учащихся должно быть безгранично?

2.   "Могут пострадать и коммуникативные умения и лексический запас".  Вопрос: лучше пусть страдают дети, от которых  неизвестно на каком основании требуют знаний выше нормы, определённой Государственным стандартом?

3. "Школьная программа перегружена и мало кто из учащихся захочет учить лишнее." Вот это меня просто добило... Вопрос: Прекрасно осознавая, что школьная программа и без того перегружена, Вы всё-таки хотите, чтобы дети за счёт своего здоровья "учили лишнее"??

[Natalka]

Вы меня извините, конечно, но я просто в шоке от таких "разъяснений"...

По пунктам.

1. "Если дать учителям и учащимся лексический минимум как "островок благополучия", то такой лимит будет восприниматься многими учащимися как "границы требуемого".  Вопрос: А "требуемое" от учащихся должно быть безгранично?

2.   "Могут пострадать и коммуникативные умения и лексический запас".  Вопрос: лучше пусть страдают дети, от которых  неизвестно на каком основании требуют знаний выше нормы, определённой Государственным стандартом?

3. "Школьная программа перегружена и мало кто из учащихся захочет учить лишнее." Вот это меня просто добило... Вопрос: Прекрасно осознавая, что школьная программа и без того перегружена, Вы всё-таки хотите, чтобы дети за счёт своего здоровья "учили лишнее"??

А мне вот тоже интересно: почему Вы считаете, что владение языком - это как раз знание наизусть определенного количества слов? то есть, скажем, если ученик знает наизусть и может перевести тысячу слов (к примеру), то можно заявить, что ему хватит уже учить и он языком владеет, потому что экзамен он с таким минимумом сдаст? Я из ваших сообщений сделала вывод, что количество слов, которое знает ученик - это для вас главное. И если даже часть экзамен направлена на проверку умения извлекать информацию при чтении, то для Вас это почему-то сводится к тому, сколько слов ученик знает, а не к тому, как он текст понял. 

2. А где в стандарте прописана норма, выше которой требуют знаний от детей? В стандарте ни слова ни про количество лексики, ни даже про тематику не сказано. О какой норме идет речь?

3. Где Вы нашли требование чтобы дети учили лишнее? Я внимательно перечитала сообщения Радислава Петровича и нигде таких требований не нашла. 

[IrinaMinaeva]

Дааааа, с таким отношением наших уважаемых авторов УКМ к детям, похоже, не видать им в процессе обучения в школе никакого благополучия, даже в виде "островка"))))   - это смех сквозь слёзы).

[IrinaMinaeva]

А мне вот тоже интересно: почему Вы считаете, что владение языком - это как раз знание наизусть определенного количества слов? то есть, скажем, если ученик знает наизусть и может перевести тысячу слов (к примеру), то можно заявить, что ему хватит уже учить и он языком владеет, потому что экзамен он с таким минимумом сдаст? Я из ваших сообщений сделала вывод, что количество слов, которое знает ученик - это для вас главное. И если даже часть экзамен направлена на проверку умения извлекать информацию при чтении, то для Вас это почему-то сводится к тому, сколько слов ученик знает, а не к тому, как он текст понял. 

2. А где в стандарте прописана норма, выше которой требуют знаний от детей? В стандарте ни слова ни про количество лексики, ни даже про тематику не сказано. О какой норме идет речь?

3. Где Вы нашли требование чтобы дети учили лишнее? Я внимательно перечитала сообщения Радислава Петровича и нигде таких требований не нашла. 

 

1. Вывод Вы сделали совершенно неверный, к сожалению.  На основании чего Вы его сделали - мне непонятно. Тема нашей дискуссии - необходимость определения лексического минимума выпускника средней школы, а вовсе не "владение языком", которое, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, не сводится к владению одной лишь лексикой. Странно, что это приходится объяснять).

 

2. Откройте Примерные программы  по иностранным языкам, составленные на основе ФГОС. Найдите раздел ЯЗЫКОВЫЕ ЗНАНИЯ И НАВЫКИ. Читайте, чёрным по белому:

Лексический минимум выпускников полной средней школы составляет 1400 лексических единиц.

 

3. Перечитайте ещё внимательнее). Повторяю цитату - "Школьная программа перегружена и мало кто из учащихся захочет учить лишнее."

 

[Radislav Millrood]

Вы меня извините, конечно, но я просто в шоке от таких "разъяснений"...

По пунктам.

1. "Если дать учителям и учащимся лексический минимум как "островок благополучия", то такой лимит будет восприниматься многими учащимися как "границы требуемого".  Вопрос: А "требуемое" от учащихся должно быть безгранично?

2.   "Могут пострадать и коммуникативные умения и лексический запас".  Вопрос: лучше пусть страдают дети, от которых  неизвестно на каком основании требуют знаний выше нормы, определённой Государственным стандартом?

3. "Школьная программа перегружена и мало кто из учащихся захочет учить лишнее." Вот это меня просто добило... Вопрос: Прекрасно осознавая, что школьная программа и без того перегружена, Вы всё-таки хотите, чтобы дети за счёт своего здоровья "учили лишнее"?Ijr

Шок - это по-нашему! ))) 

Отвечаю на все вопросы, выделенные ВАми курсивом: 

Нет, требуемое от учащихся не должно быть безграничным и включение в текстк отдельных незнакомых, но понятных из контекста слов и "безграничные требования" - это все же совсем разные реальности. 

Нет, дети не должны страдать от превышения нормы, определенной ФГОС и, знающие содержание Государственного стандарта подтвердят, что требования в этом документе, а еще точнее, в ПООП, достаточно высокие, хотя и разные для детей с разными возможностями. 

Нет, я не хочу, чтобы наши дети за счет своего здоровья учили лишнее,  а хочу, чтобы учителя помогали детям развиваться. . 

[Radislav Millrood]

ПООП для старшей школы среднего (полного) образования пока нет. Однако есть сомнения, что в этом документе будет обозначено количество необходимых слов. 

В существующей и уже принятой ПООП 2015 для основной школы, то есть, для 5-9 классов, никакого указания на цифры я не нашел. Есть следующая информация, где подчеркивается, что все изученное - в пределах тематики основной школы: 

Лексическая сторона речи

Выпускник научится:

·     узнавать в письменном и звучащем тексте изученные лексические единицы (слова, словосочетания, реплики-клише речевого этикета), в том числе многозначные в пределах тематики основной школы;

·     употренебо в устной и письменной речи в их основном значении изученные лексические единицы (слова, словосочетания, реплики-клише речевого этикета), в том числе многозначные, в пределах тематики основной школы в соответствии с решаемой коммуникативной задачей;

·     соблюдать существующие в английском языке нормы лексической сочетаемости;

·     распознавать и образовывать родственные слова с использованием словосложения и конверсии в пределах тематики основной школы в соответствии с решаемой коммуникативной задачей;

·     распознавать и образовывать родственные слова с использованием аффиксации в пределах тематики основной школы в соответствии с решаемой коммуникативной задачей: 

 

... далее идет перечень конкретных лексических явлений. Хочу еще пояснить, что любой "минимум" есть "минимум" и тянет на "троечку", точнее, на заслуженную оценку в пределах базового уровня. Абсурдно давать за усвоенный минимум  100% успешного ответа на базовом уровне сопоставимых с 100% успешного ответа на продвинутом уровне. А вот банк используемых в российских УМК слов, фраз, идиом, фразовых глаголов я бы очень приветствовал. Хорошо бы иметь такой банк учебной лексики для составления экзаменационных заданий. Это кстати не значит, что авторам новых УМК нельзя будет вносить в этот банк изменения - меняется язык и меняются слова в учебниках. 

[IrinaMinaeva]

Шок - это по-нашему! ))) 

Отвечаю на все вопросы, выделенные ВАми курсивом: 

Нет, требуемое от учащихся не должно быть безграничным и включение в текстк отдельных незнакомых, но понятных из контекста слов и "безграничные требования" - это все же совсем разные реальности. 

Нет, дети не должны страдать от превышения нормы, определенной ФГОС и, знающие содержание Государственного стандарта подтвердят, что требования в этом документе, а еще точнее, в ПООП, достаточно высокие, хотя и разные для детей с разными возможностями. 

Нет, я не хочу, чтобы наши дети за счет своего здоровья учили лишнее,  а хочу, чтобы учителя помогали детям развиваться. . 

 

Ну, немного успокоили меня). Против включения в тексты нескольких (желательно всё же уточнить допустимый процент) слов, о значении которых можно догадаться, никто никогда и не возражал... Но если не определить лексический минимум, обозначенный в Программе, всё-таки требования БЕЗГРАНИЧНЫЕ получатся...

 

Да, согласна, высокие требования. И пытаться делать их ещё выше - ни к чему.

 

Это замечательно, и этого хотят все). Но определённый ЛМ этому вовсе не помешает, скорее, наоборот.Если дети запомнят какие-то слова сверх нормы, они будут гордиться этим, а сейчас в этом море лексики у них постоянное чувство неуспешности(.

[Radislav Millrood]

Ну, немного успокоили меня). Против включения в тексты нескольких (желательно всё же уточнить допустимый процент) слов, о значении которых можно догадаться, никто никогда и не возражал... Но если не определить лексический минимум, обозначенный в Программе, всё-таки требования БЕЗГРАНИЧНЫЕ получатся...

 

Да, согласна, высокие требования. И пытаться делать их ещё выше - ни к чему.

 

Это замечательно, и этого хотят все). Но определённый ЛМ этому вовсе не помешает, скорее, наоборот.Если дети запомнят какие-то слова сверх нормы, они будут гордиться этим, а сейчас в этом море лексики у них постоянное чувство неуспешности(.

В нашем деле главное - спокойствие))) Выплывем! О чувстве "неуспешности" Вы сказали абсолютнл точно. Я всегда для себя ставил и ставлю главную задачу на занятии - ощущение у моих учащихся любого возраста ощущение ну если не вечного успеха, то уверенности в поддержке педагога. Согласен также и с тем, что есть учащиеся, которым нужно четко знать, что следует выучить для положительной оценки и объем задания не может превышать их возможности. Вот только приучать весь класс к практике "выучил минимум - получил максимум" мы конечно не будем. За минимум знаний следует оценка в категории "базовый уровень". Те, кто претендует на высший балл, должны знать и уметь больше. В ПООП как раз и разделяются группы требований на "учащиеся научатся" и "учащиеся получат возможность научиться". Это уже для тех, кто претендует на более высокий уровень знаний и баллов. 

[IrinaMinaeva]

ПООП для старшей школы среднего (полного) образования пока нет. Однако есть сомнения, что в этом документе будет обозначено количество необходимых слов. 

В существующей и уже принятой ПООП 2015 для основной школы, то есть, для 5-9 классов, никакого указания на цифры я не нашел. Есть следующая информация, где подчеркивается, что все изученное - в пределах тематики основной школы: 

Лексическая сторона речи

Выпускник научится:

·     узнавать в письменном и звучащем тексте изученные лексические единицы (слова, словосочетания, реплики-клише речевого этикета), в том числе многозначные в пределах тематики основной школы;

·     употренебо в устной и письменной речи в их основном значении изученные лексические единицы (слова, словосочетания, реплики-клише речевого этикета), в том числе многозначные, в пределах тематики основной школы в соответствии с решаемой коммуникативной задачей;

·     соблюдать существующие в английском языке нормы лексической сочетаемости;

·     распознавать и образовывать родственные слова с использованием словосложения и конверсии в пределах тематики основной школы в соответствии с решаемой коммуникативной задачей;

·     распознавать и образовывать родственные слова с использованием аффиксации в пределах тематики основной школы в соответствии с решаемой коммуникативной задачей: 

 

... далее идет перечень конкретных лексических явлений. Хочу еще пояснить, что любой "минимум" есть "минимум" и тянет на "троечку". Абсурдно давать за усвоенный минимум  100% успешного ответа. 

http://fgosreestr.ru/wp-content/uploads/2015/09/primernaja-osnovnaja-obrazovatelnaja-programma-osnovogo-obshchego-obrazovanija.pdf

 

стр. 262 - Лексическая сторона речи. Навыки распознавания и употребления в

речи лексических единиц,обслуживающих ситуации общения в рамках

тематики основной школы, наиболее распространенных устойчивых

словосочетаний, оценочной лексики, реплик-клише речевого этикета,

характерных для культуры стран изучаемого языка в объеме примерно

1200 единиц (включая 500 усвоенных в начальной школе). 

[Radislav Millrood]

Почитал материал в интернет по лексическому минимуму для TOEFL. Нашел вот такую цитату: Counting vocabulary words for the TOEFL is at best difficult, at worst harmful. 

http://magoosh.com/toefl/2013/how-many-words-do-you-need-to-know-for-the-toefl/ Можно, конечно, идти своим путем, но я могу еще раз повторить: очень полезен был бы банк учебной лексики российских УМК. Вот это был бы полезный материал. 

 

И еще. 

You need a vocabulary of between 8,000 and 15,000 words to pass the TOEFL. 

http://www.mytoeflsuccess.com/toefl-test/faq/how-pass.htm

Такой "минимум" скорее отпугнет, чем ободрит и вселит чувство уверенности. А ведь TOEFL сдают на разных уровнях, начиная с небольшого количества баллов.  

[IrinaMinaeva]

Хочу еще пояснить, что любой "минимум" есть "минимум" и тянет на "троечку", точнее, на заслуженную оценку в пределах базового уровня. Абсурдно давать за усвоенный минимум  100% успешного ответа на базовом уровне сопоставимых с 100% успешного ответа на продвинутом уровне.

 

Вот здесь опять не соглашусь. Не любой минимум тянет только на "троечку". Лексический минимум выпускника средней школы в полном объёме должен "тянуть" как раз на 5. 

[Radislav Millrood]

Вот здесь опять не соглашусь. Не любой минимум тянет только на "троечку". Лексический минимум выпускника средней школы в полном объёме должен "тянуть" как раз на 5. 

Это Вы предлагаете применить ко всем выпускникам средней полной школы или к тем, кто может овладеть знаниями на базовом уровне? А если ученик может усвоить больше? Его балл будет такой же "высший" как и за минимум? А как тогда отличить более способных и мотивированных от тех, кто ориентирован на минимум? 

[JohnSmith]

А мне вот тоже интересно: почему Вы считаете, что владение языком - это как раз знание наизусть определенного количества слов? то есть, скажем, если ученик знает наизусть и может перевести тысячу слов (к примеру), то можно заявить, что ему хватит уже учить и он языком владеет, потому что экзамен он с таким минимумом сдаст? Я из ваших сообщений сделала вывод, что количество слов, которое знает ученик - это для вас главное. 

 

А как это следует из того, что говорила Ирина? Она писала, что в экзамене не должно быть такого, что один ученик слова знает, потому что они были в его УМК, а другой не знает не потому, что плохо учился, а потому что в экзамен включили слова, которые он не проходил. 

 

Представьте, что Вы сдаете экзамен и я Вас спрашиваю, какова дерриативная концесцентность триффексов в современной грамматической инфлекционарности. Почему на экзамене должно быть то, что ученик не учил?

[JohnSmith]

Мне тоже дискуссия интересна потому, что уточняются некоторые идеи в диалоге с коллегами. Лексический минимум может "отучить детей думать" и, кстати, не только детей, но и учителей, так как содержание экзамена закономерно влияет на содержание уроков английского языка. 

 

Ваш тезис мне абсолютно понятен, думаю. Я с этим не согласен, но мысль мне понятна. 

Но на вопрос с тем, как решить Вами же поставленное условие, что в тексте задания не должно быть больше одного-двух незнакомых слов Вы не ответили. 

 

Кстати, чем интересна дискуссия, что она показывают разницу в мышлении в разных культурах . Вот скажи немцу или американцу про "гибкие примерные списки", не факт, что он вообще поймет о чем речь . Список или есть или его нет. А у нас - это совершенно нормально и такое же отношение к законам - это нечто гибкое, примерное, что существует у кого-то в головах (и у всех разное). 

 

Так что то, что количество незнакомых слов должно быть как-то ограничено - вроде, никто не спорит. Есть два варианта:

 

а) четкий лексический минимум, который обязаны соблюдать составители ЕГЭ

б) есть некий гибкий примерный список. 

 

Вот что такое "гибкий примерный список" я вообще пока не понимаю. 

[Radislav Millrood]

Ваш тезис мне абсолютно понятен, думаю. Я с этим не согласен, но мысль мне понятна. 

Но на вопрос с тем, как решить Вами же поставленное условие, что в тексте задания не должно быть больше одного-двух незнакомых слов Вы не ответили. 

 

Кстати, чем интересна дискуссия, что она показывают разницу в мышлении в разных культурах . Вот скажи немцу или американцу про "гибкие примерные списки", не факт, что он вообще поймет о чем речь . Список или есть или его нет. А у нас - это совершенно нормально и такое же отношение к законам - это нечто гибкое, примерное, что существует у кого-то в головах (и у всех разное). 

 

Так что то, что количество незнакомых слов должно быть как-то ограничено - вроде, никто не спорит. Есть два варианта:

 

а) четкий лексический минимум, который обязаны соблюдать составители ЕГЭ

б) есть некий гибкий примерный список. 

 

Вот что такое "гибкий примерный список" я вообще пока не понимаю.

 

Вы могли бы сделать поекрасный материал "Учебная лексика совоеменных российских УМК" - банк слов и выражений из учебников Федерального перечня.

[JohnSmith]

Вы могли бы сделать поекрасный материал "Учебная лексика совоеменных российских УМК" - банк слов и выражений из учебников Федерального перечня.

 

Это ответ на мой вопрос по Вашему же тексту?

[Radislav Millrood]

Это ответ на мой вопрос по Вашему же тексту?

Это дружеское предложение.

[Svetlana Tkacheva]

Мысль про то, что заданный минимум может  создать "островок комфорта", вполне понятна. Но  этого можно избежать, если этот минимум сделать  не в 1400 слов, а  , например, в 3000 слов ( или в 5000). По крайне мере, это будет обозримое  количество, которое и тексты позволит использовать достойные. И выучить такое количество слов далеко не все смогут( а  некоторые, особо мотивированные к концу школы - выучат точно, но этого же нельзя допустить! ), но в пассивном запасе  это слова могут быть, их можно будет узнать в текстах и т .д. 

Из всей данной дискуссии я все-таки вижу не методическую вредность такого списка, а несостоятельность тех, кто  и учебники пишет, и тех, кто составляет КИМы. Понятно, же что  если есть такой список, гораздо сложнее и материалы  к учебникам подбирать и КИМы составлять.Тогда ведь  и учителя и родители смогут предъявить  вполне обоснованные претензии. 

[Radislav Millrood]

Мысль про то, что заданный минимум может  создать "островок комфорта", вполне понятна. Но  этого можно избежать, если этот минимум сделать  не в 1400 слов, а  , например, в 3000 слов ( или в 5000). По крайне мере, это будет обозримое  количество, которое и тексты позволит использовать достойные. И выучить такое количество слов далеко не все смогут( а  некоторые, особо мотивированные к концу школы - выучат точно, но этого же нельзя допустить! ), но в пассивном запасе  это слова могут быть, их можно будет узнать в текстах и т .д. 

Из всей данной дискуссии я все-таки вижу не методическую вредность такого списка, а несостоятельность тех, кто  и учебники пишет, и тех, кто составляет КИМы. Понятно, же что  если есть такой список, гораздо сложнее и материалы  к учебникам подбирать и КИМы составлять.Тогда ведь  и учителя и родители смогут предъявить  вполне обоснованные претензии.

 

Как-то так получилось что нет такого списка нигде со времен 70-80х годов прошлого века. Кто будет его создавать? Тот кто начал эту дискуссию? JohnSmith? На каком материале? По каким критериям? Бесконечные вопросы ведь может задавать ему любой его оппонент пока все не убедятся что с минимумом и учебники, и экзамен, и обучение станут лучше. В таком критическом подходе доказать ценность идей непросто. . Не хочу уподобляться крикливым ораторам на митингах но все эти разговоры о минимуме знаний слов - проблема староватая. На повестке дня давно уже практические умения языка и мысли которым обучают и которые проверяют и измеряют. А уровень сложности экзамена определяется не только составом слов но и интеллектуальным уровнем заданий. Грубая прикидка подсказывает что на ГИА количество требуемых слов примерно равно 2500 + На ЕГЭ - примерно 3000+. Из этого количества примерно исходят разработчики. А тесты составлять по списку намного легче - формализм всегда помогает быть формально защищенным. Но мы с таким списком никогда не сможем отличить учащихся по реальному владению языком и мыслью. Вам это нужно?

[IrinaMinaeva]

Это Вы предлагаете применить ко всем выпускникам средней полной школы или к тем, кто может овладеть знаниями на базовом уровне? А если ученик может усвоить больше? Его балл будет такой же "высший" как и за минимум? А как тогда отличить более способных и мотивированных от тех, кто ориентирован на минимум? 

 

Оценка за ЕГЭ не влияет теперь на школьную, но тем не менее. Задания ЕГЭ по иностранному языку по уровню сложности делятся на 3 уровня: базовый, повышенный и высокий. Обычная средняя школа - это базовый и повышенный, профиль - высокий. Если мы посчитаем баллы, которые можно получить за задания базового и повышенного уровня, получим 58. Высокий уровень может добавить к ним соответственно ещё 42 балла. Если ученик обычной средней школы набирает на ЕГЭ 58 баллов, по-Вашему, подтверждает он свою "пятёрку" в школьном аттестате или нет?

[Radislav Millrood]

Оценка за ЕГЭ не влияет теперь на школьную, но тем не менее. Задания ЕГЭ по иностранному языку по уровню сложности делятся на 3 уровня: базовый, повышенный и высокий. Обычная средняя школа - это базовый и повышенный, профиль - высокий. Если мы посчитаем баллы, которые можно получить за задания базового и повышенного уровня, получим 58. Высокий уровень может добавить к ним соответственно ещё 42 балла. Если ученик обычной средней школы набирает на ЕГЭ 58 баллов, по-Вашему, подтверждает он свою "пятёрку" в школьном аттестате или нет?

На ЕГЭ баллы не переводятся в оценки. 58 - это их 100 или из 80?

[JohnSmith]

Это дружеское предложение.

 

А зачем на конкретный вопрос отвечать дружеским предложением? (И вообще-то, то что Вы мне предлагаете, должны делать те, кому за это платят по должности.)

 

 

Мысль про то, что заданный минимум может  создать "островок комфорта", вполне понятна. Но  этого можно избежать, если этот минимум сделать  не в 1400 слов, а  , например, в 3000 слов ( или в 5000). По крайне мере, это будет обозримое  количество, которое и тексты позволит использовать достойные. И выучить такое количество слов далеко не все смогут( а  некоторые, особо мотивированные к концу школы - выучат точно, но этого же нельзя допустить! ), но в пассивном запасе  это слова могут быть, их можно будет узнать в текстах и т .д. 

Из всей данной дискуссии я все-таки вижу не методическую вредность такого списка, а несостоятельность тех, кто  и учебники пишет, и тех, кто составляет КИМы. Понятно, же что  если есть такой список, гораздо сложнее и материалы  к учебникам подбирать и КИМы составлять.Тогда ведь  и учителя и родители смогут предъявить  вполне обоснованные претензии. 

 

А чем "островок комфорта" хуже нынешнего состояния, когда большинство не знают вообще ничего? Ведь никто же не запрещает тем, кто хочет знать больше, выучить еще слов...

 

И Вы, думаю, совершенно правы, что все эти проблемы можно решить разделением "пассива" и "актива". Знать хотя бы 3000 слов в пассиве - это уже что-то и что такого страшного, что их можно будет выучить? Получается, что учить думать - это разрешать вообще ничего не знать....

[JohnSmith]

Но мы с таким списком никогда не сможем отличить учащихся по реальному владению языком и мыслью. 

 

Эту Вашу мысль все, уверен, уже поняли. Пока по прежнему непонятно, как может быть не более 1-2 слов незнакомых слов в текстах, если никто не знает, какие слова знакомы, а какие нет.