Лексический минимум выпускника средней школы

[JohnSmith]

Вы хотите прямую речь? Не будем до этого уровня снижать дискуссию. Вы ЗА СПИСОК чтобы учащимся было легче сдать экзамен а чтобы учителю было легче их готовить к экзамену. Так? 

 

Нет, не так.  Я уже много раз написал как.

И куда еще ее снижать, она уже снижена до предела тем, что за оппонентов выдумывают все подряд. 

[Radislav Millrood]

Вы прямо зациклились на этом ЕГЭ. Все, что сказала Ирина  - это то, что если ученик занимался по учебникам, где есть слова из экзамена, то это несправедливо по отношению к тем, кто занимался по пособиям, где этих слов нет. Всё, все остальное уже за нее и за меня додумывалось. 

 

Далее она писала, что Минобр сам называет цифру. И спрашивала, что стоит за этой цифрой. Всё, все остальное уже за нее и за меня додумывалось.

Ну давайте исправляться))) Вы хотите чтобы все учащиеся учились по одному учебнику и чтобы этот учебник строился по конкретному списку слов лексического минимума? 

[IrinaMinaeva]

Тема нашей дискуссии - необходимость определения лексического минимума выпускника средней школы, а вовсе не "владение языком", которое, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, не сводится к владению одной лишь лексикой. Странно, что это приходится объяснять).

 

 

 

Как э некорректно? ДЖвадцать страниц об этом только и писалось что вот все беды от тогою. что нет списка слов, который надо выучить чтобы результаты ЕГЭ были высокие. Один раз, правда, очень аккуратно было признано что все-таки надо проверять как ученики умеют эти слова использовать. А потом снова пошло что есть какой-то список по школьной программе, даже если его нет, но все равно слова-то в учебнике есть, их-то и надо учить, а вот плохой ЕГЭ никак это не проверяет и вообще со школы в голове у одноклассников никаких слов не осталось. И что не надо ничего подсчитывать, потому что зачем  считать и сверять упражнения с учебниками если есть некая логика, и ее тут вполне достаточно?  Или не так говорилось весь вечер?  Господа, у меня очень большая просьба: если вы беретесь что-то утверждать, то будьте готовы подтвердить ваши слова аргументами, исследованием, конкретикой, а не личной логикой и личным опытом на уровне "а вот я так и не выучил те слова". Иначе это не плодотворное обсуждение получается, а пустая игра словами.

 

 

 

 

Конкретика на данный момент такая.

 

1. Список слов в учебниках превышает требования ПООП в несколько раз. Сверять с ним лексику заданий ЕГЭ неправомерно.

 

2. Вам нужны доказательства того, что объём ЛМ заданий ЕГЭ превышает 1400 ЛЕ и соответственно нарушает требования основанных на ФГОС ПООП? Вы реально считаете, что в заданиях ЕГЭ уровней А2 и В1 не больше 1400 ЛЕ?

[IrinaMinaeva]

Простите, Вы пока еще ничем кроме голословных утверждений не подтвердили что ученикам на экзаменах даются слова, которых они в учебниках не видели. Давайте все-таки перейдем от уровня личных впечатлений и опыта к уровню аргументированного обсуждения. Вот хотя бы на примере приведенного Вами же экзаменационного задания и конкретных учебников. Давайте сделаем такое мини-исследование, что нам мешает? А бросаться словами можно безрезультатно сколько угодно. Беретесь проанализировать экзаменационное задание на соответствие лексике хотя бы одного учебника?

Нет, насчёт голословия - это Вы зря. Конкретные задания ЕГЭ уже проверялись здесь по Оксфордскому тесту, уровень текста определялся как advanced.  C этим заданием - аналогично. http://www.oxfordlearnersdictionaries.com/oxford_3000_profiler.html

 

1 provide supply afford allow 2 offer charge suggest propose 3 leases lends hires rents 4 lessons classes tuition education 5 costs fees expenses payments 6 thief cheater burglar bandit 7 undermining disobeying breaking ruining

Words checked = [28]

Words in Oxford 3000™ = [75%]

 

И ещё раз повторю - видеть в учебниках можно во много раз больше слов, чем нужно знать согласно ПООП. Это не критерий.

[Radislav Millrood]

Конкретика на данный момент такая.

 

1. Список слов в учебниках превышает требования ПООП в несколько раз. Сверять с ним лексику заданий ЕГЭ неправомерно.

 

2. Вам нужны доказательства того, что объём ЛМ заданий ЕГЭ превышает 1400 ЛЕ и соответственно нарушает требования основанных на ФГОС ПООП? Вы реально считаете, что в заданиях ЕГЭ уровней А2 и В1 не больше 1400 ЛЕ?

Вы имеет в виду один набор заданий включая артикли и предлоги?

[JohnSmith]

Ну давайте исправляться))) Вы хотите чтобы все учащиеся учились по одному учебнику и чтобы этот учебник строился по конкретному списку слов лексического минимума? 

 

А отчего не прочесть то, то что я писал и от этого не отталкиваться? Почему это обязательно должны быть Ваши предположения. ОК, Вы не читали, что я писал, но спросить-то можно. 

 

Причем точно об этом я писал час назад - так что хорошая дискуссия, если Вы не читаете, что я Вам отвечаю. Смысл вопросов? Борьба с выражениями типа "от фонаря" с целью показать наш профессионализм? Увы, я лингвист-любитель. Так что о профессионализме можно судить только по Вашим текстам. 

[Radislav Millrood]

А отчего не прочесть то, то что я писал и от этого не отталкиваться? Почему это обязательно должны быть Ваши предположения. ОК, Вы не читали, что я писал, но спросить-то можно. 

 

Причем точно об этом я писал час назад - так что хорошая дискуссия, если Вы не читаете, что я Вам отвечаю. Смысл вопросов? Борьба с выражениями типа "от фонаря" с целью показать наш профессионализм? Увы, я лингвист-любитель. Так что о профессионализме можно судить только по Вашим текстам.

 

Да где уж мне... Я плохо владею стратегией атаки - мне это не интересно. Скажите, мы учим английскому детей для экзамена или готовим к жизни?

[JohnSmith]

 Скажите, мы учим английскому детей для экзамена или готовим к жизни?

 

Так и я не понимаю, почему Вы и Алексей просто-таки зациклились на экзамене ЕГЭ. Я его вообще экзаменом не считаю, Ирина тоже лишь предлагает его хоть к какой-то логике привести. 

 

Так что с Вашим вопросом, что я предлагаю? Моих ответов Вы не читаете, на мои вопросы отвечать отказались категорически. Стоит ли так беспокоиться об уровне дискуссии? Может быть, разрешим мне как любителю использовать мои вульгарные, просторечные выражения? 

[Radislav Millrood]

Так и я не понимаю, почему Вы и Алексей просто-таки зациклились на экзамене ЕГЭ. Я его вообще экзаменом не считаю, Ирина тоже лишь предлагает его хоть к какой-то логике привести. 

 

Так что с Вашим вопросом, что я предлагаю? Моих ответов Вы не читаете, на мои вопросы отвечать отказались категорически. Стоит ли так беспокоиться об уровне дискуссии? Может быть, разрешим мне как любителю использовать мои вульгарные, просторечные выражения?

 

Уходим от вопроса... Понятно почему. В жизни никто по списку не общается и сталкивается с самым разным и неожиданным языком. Еще вопрос. В пособиях для подготовки к экзамену тоже нельзя выходить за минимум лексики?

[JohnSmith]

Уходим от вопроса... Понятно почему. В жизни никто по списку не общается и сталкивается с самым разным и неожиданным языком. Еще вопрос. В пособиях для подготовки к экзамену тоже нельзя выходить за минимум лексики?

 

Говорит участник дискуссии, который категорически сам на вопросы отвечать отказался

Так на первый свой вопрос, хотите послушать мой ответ? Я уже несколько раз писал, но снова повторю. А то Вы сами спрашиваете и сами себе отвечаете. Я ведь пока не говорил, можно выходить или нельзя - Вы сами это написали все, без меня. 

[Radislav Millrood]

Говорит участник дискуссии, который категорически сам на вопросы отвечать отказался

Так на первый свой вопрос, хотите послушать мой ответ? Я уже несколько раз писал, но снова повторю. А то Вы сами спрашиваете и сами себе отвечаете. Я ведь пока не говорил, можно выходить или нельзя - Вы сами это написали все, без меня.

 

А поточнее?

[JohnSmith]

ОК, давайте совсем точно. 

 

 

Поэтому я за строгое соблюдение уровня языковой сложности примерно A2 для базового ЕГЭ но опираться на обязательный список слов я бы не стал. Кстати в текстах на экзамене неплохо иметь незнакомое слово о значении которого нужно и можно догадаться по контексту. Это полезное умение и мы обязаны его формировать у учащихся. 1-2 слова не более.

(выделения мои)

 

Так вот, про ЕГЭ – это отдельный разговор (может, ЕГЭ, а, может, и что другое), я бы говорил вообще об экзамене. И формировать на экзамене, думаю, ничего не стоит – это не обучение, а проверка.

 

А вот главная мысль, совпадает с тем, что Вы написали. На экзамене может быть одно-два незнакомых слова. Не более.

С этим все ясно ведь? Это же Ваш текст. И вот я с этим согласен. Если согласны, что это ясно и понятно, можно идти дальше. Если нет – скажите, с чем несогласны. 

[Radislav Millrood]

ОК, давайте совсем точно. 

 

 

 

(выделения мои)

 

Так вот, про ЕГЭ – это отдельный разговор (может, ЕГЭ, а, может, и что другое), я бы говорил вообще об экзамене. И формировать на экзамене, думаю, ничего не стоит – это не обучение, а проверка.

 

А вот главная мысль, совпадает с тем, что Вы написали. На экзамене может быть одно-два незнакомых слова. Не более.

С этим все ясно ведь? Это же Ваш текст. И вот я с этим согласен. Если согласны, что это ясно и понятно, можно идти дальше. Если нет – скажите, с чем несогласны. 

От слов не отказываюсь хотя 1-2 слова - это интуитивное мнение и нужно обратиться к психолингвистике. А в пособии для подготовки к экзамену можно расширять лексику учащихся за пределами минимума? Я считаю что нужно а Вы?

[JohnSmith]

От слов не отказываюсь хотя 1-2 слова - это интуитивное мнение и нужно обратиться к психолингвистике. А в пособии для подготовки к экзамену можно расширять лексику учащихся за пределами минимума? Я считаю что нужно а Вы?

 

Подождите, подождите - у Вас мнение интуитивное и нужно обращаться к психолингвистике. А мое мнение, что на экзамене может быть одно-два незнакомых слова. Не более. В моем мнении нет никакой интуиции и психолингвистике. Я просто считаю, что на экзамене может быть одно-два незнакомых слова. Не более.  Правильно я понимаю, что Вы с этим не согласны и нужно привлекать психолингвистику? Просто выскажитесь и я отвечу про пособия. 

[IrinaMinaeva]

Вы имеет в виду один набор заданий включая артикли и предлоги?

Разумеется, не один - а все! Это означает что практически В ЛЮБОМ наборе заданий есть незнакомые для детей слова, в том числе в тех заданиях, где их быть не должно совсем. Но проблема шире. Пока авторы УМК будут включать в активную лексику учебников слова типа "сопение",  "баклажаны" и "сильный (о насморке)", как мы это видим в Спотлайт, никто не поверит, что требование ПООП о ЛМ в 1400 ЛЕ выполняется.

[Uchilka]

А что могут быть такие 1-2 слова, которые будут не знакомы ВСЕМ сдающим ЕГЭ?

[Uchilka]

Подавляющее большинство 11-классников этих слов не знает А на чем основан такой вывод? За всех одиннадцатиклассников всей страны? Вы уже посмотрели результаты реального ЕГЭ?

И я не поняла, на чем основан этот вывод.

Я работая  по всем практически УМК   для школы, как раз  могу сказать,что они , кроме , может, leases   и   tuition, содержат весь список в качестве активного. и даже  в обязательном порядке  объясняют разницу между  borrow и lend, например, а со словом education они и вовсе знакомятся на первом году обучения (и не позднее 3 класса), когда  проходят названия школьных предметов: PE там в почете.

[JohnSmith]

 

 

 

Прочитайте текст с пропусками, обозначенными номерами 1 – 7. Эти номера соответствуют заданиям 1 – 7, в которых представлены возможные варианты ответов (А, Б, В, Г). Установите соответствие номера пропуска варианту ответа.

 

 

А, кстати, сколько номеров из семи надо правильно написать/угадать, чтобы получить минимальную положительную оценку на ЕГЭ? 

[IrinaMinaeva]

И я не поняла, на чем основан этот вывод.

Я работая  по всем практически УМК   для школы, как раз  могу сказать,что они , кроме , может, leases   и   tuition, содержат весь список в качестве активного. и даже  в обязательном порядке  объясняют разницу между  borrow и lend, например, а со словом education они и вовсе знакомятся на первом году обучения (и не позднее 3 класса), когда  проходят названия школьных предметов: PE там в почете.

Сколько активной лексики в УМК, по которым Вы работаете?  Если туда входят все вот эти слова, кроме двух?

 1. А) provide 

Б) supply 

В) afford 

Г) allow

2. А) offer 

Б) charge 

В) suggest 

Г) propose

3. А) leases 

Б) lends 

В) hires 

Г) rents

4. А) lessons 

Б) classes 

В) tuition 

Г) education

5. А) costs 

Б) fees 

В) expenses 

Г) payments

6. А) thief 

Б) cheater 

В) burglar 

Г) bandit

7. А) undermining 

Б) disobeying 

В) breaking

Г) ruining

 

Ну и из 28 слов даже если всего 2 неизвестны детям - это ведь всего лишь ОДНО задание ОДНОГО варианта, и то неполное - есть ещё и текст к этому заданию).

[IrinaMinaeva]

А, кстати, сколько номеров из семи надо правильно написать/угадать, чтобы получить минимальную положительную оценку на ЕГЭ? 

Так не подсчитать... За всё это задание - 7 баллов. Минимальный балл за весь экзамен - 20 баллов из 100.

[JohnSmith]

Так не подсчитать... За всё это задание - 7 баллов. Минимальный балл за весь экзамен - 20 баллов из 100.

 

Ну, примерно уже понятно. Т..е на "трояк" надо ответить на пятую часть. 

 

В данном тесте нужно знать достаточно простое слово break  (7. А) undermining Б) disobeying В) breaking Г) ruining) первые два троечники не знают, а running явно не подходит и еще один ответ хорошая вероятность просто угадать (еще же шесть попыток на угадывание). А если еще хоть чего-то знаешь, так вообще нет проблем. Составители ЕГЭ убили двух зайцев - и дали шанс сдать тем, кто почти ничего не знает и создали видимость солидного теста. Профи, что тут скажешь....

 

А вот тем, кто действительно хочет хорошо сдать и получить хорошую оценку гарантировано, а не на угадываниях, ставят задачу знать слова из первых шести тысяч... Да еще неизвестно какие. Тоже молодцы составители, остается только шляпу снять и поклониться...

[JohnSmith]

Кстати, любой математик может легко посчитать вероятность сдать на "тройку" такие тесты вообще не зная ни единого слова и чисто угадывая цифорки. 

[Avgust]

Коллеги, дискуссия настолько интересна, что заставила подключиться. К тому же я совсем недавно наткнулся на статьи об expert blindspot.

 

Относительно лексических минимумов. Они существуют, причем в наибольшей степени связаны именно с экзаменами. Лексические минимумы по русскому языку как иностранному, например, продаются книгами в зависимости от сертификационного уровня. Для серии международных кембриджских экзаменов минимумы (word list, vocabulary list) доступны вплоть до Preliminary, что означает уровень B1 по CEFR. Думаю, что всем участникам дискуссии было бы полезно ознакомиться с введением к этим спискам слов, так как там, с одной стороны, недвусмысленно написано, что они "were originally developed to guide item writers who produce materials for the examination" и сейчас "give teachers a guide to the vocabulary needed when preparing students for the examination", и, с другой стороны, естественно, утверждается, что "the list does not provide an exhaustive list of all words which appear on the question papers and candidates should not confine their study of vocabulary to the list alone". Там, кстати, оговаривается и учет «активного» и «пассивного» словаря. Проблема с составлением лексического минимума для более высокого уровня владения языком заключается среди прочего в том, что чем выше уровень, тем меньшую роль играет частотность словоупотребления и все больше слов встречается одинаково редко (или одинаково часто). Хотя есть проекты, которые определяют лексику (полезно учитывая распределение внутри словообразовательного гнезда) аж до C2. Тем не менее, если уж речь идет об ОГЭ и ЕГЭ, то для ОГЭ такой минимум имеет право на существование, так же как и для ЕГЭ хотя бы до повышенного уровня, исходя из существующих и свободно доступных кембриджских аналогов.

 

Относительно того, что существование лексического минимума для ЕГЭ может за собой повлечь в практике написания учебников, экзаменационных материалов и в практике преподавания языка. Начну с последнего. При продолжающемся нацеливании на механическое заучивание (слов для диктантов, текстов для рассказа наизусть и т.п.) в наших школах, не будет никакой трагедии в том, что учителя получат в руки лексический минимум. Существующая практика от этого серьезно не пострадает. От лица практика добавлю, что наличие этого списка будет к тому же видеться справедливым. Столь же справедливым будет видеться и создание тестовых материалов для школьных госэкзаменов, если они будут учитывать этот список. У авторов школьных учебников, материал которых будет более конкурентно способным, если будет "готовить к ЕГЭ", также появится необходимость в учитывании лексического минимума. Да, писать учебные тексты и экзаменационные материалы будет сложнее, но это не невозможно. В качестве примера есть серия учебников до уровня А2, по которым у меня была возможность поработать от первой до последней книги. Там все настолько продумано и учтено (учебники ориентированы как на обучение языку как иностранному, так и на подготовку к определенным экзаменам), что буквально видно (взгляду учителя), как лексико-грамматический минимум "вплетался" в корпус учебников, причем без ущерба коммуникативности.

 

И относительно лексического минимума для поднятия результатов ЕГЭ, косвенно отражающих уровень обученности наших школьников. Мне сложно согласиться с тем, что такого минимума будет достаточно для успешного выполнения экзаменационных заданий, даже в лексико-грамматическом разделе. Принимая во внимание положения, на которых строился лексический подход (M. Lewis и др.), не менее продуктивным будет сконцентрироваться на сочетаниях слов (коллокация, коллигация и проч.). Тогда и сразу в памяти возникнет, например, то, что глагол afford и отрицательные формы глагола can большие друзья, и нахождение ответа на вопрос 1 к тексту 'Sharing music with friends' (приведен где-то выше) будет иметь совершенно другую интеллектуальную значимость. Так же и сочетаемость с предлогами, переходность/непереходность глагола, например, что очень часто встречается в ЕГЭ, да и хотя бы в том же вопросе 2 к тому же тексту - сразу понятен ответ. Оговорюсь, что когда я читал в ПООП конкретные цифры относительно лексических единиц, я воспринимал их как показатель общего количества варьирующегося от ученика к ученику (школы к школе), т.е. никаких «официальных» нарушений я здесь не увидел. Думаю, не стоит полностью отождествлять эту цифру с минимумом ЕГЭ. Да, пусть выпускник такого-то звена должен знать столько-то слов, но они никак не смогут быть для всех одинаковыми. Мы же не станем еще забывать о том, что госэкзамен - это не тест по модулю учебника, он по определению не может создавать абсолютно равных условий для всех в плане учета всего, что было пройдено в школе. Если здесь возникает спор - нужно сначала обратиться к классификации и характеристике тестов. Был бы минимум здесь положительным фактором для более равных в этом плане условий? Думаю, да, но в процентном соотношении этот фактор никогда не будет хоть сколько-то определяющим, так как возникает вопрос и о текстовой аутентичности, и о коммуникативной компетенции. Я, например, никогда не буду заставлять / "рекомендовать" ученику учить список слов для экзамена, так как к сдаче экзамена это его приблизит незначительно, там требуется намного больше умений, причем не только лингвистических. Я бы распорядился этим списком иначе в своей практике преподавания. Однако если такой минимум существует, я буду искать пособия, которые его учитывают, так как это поднимет ценность книги. Т.е. проблему с неадекватными в языковом наполнении учебниками я бы не стал игнорировать, хотя ориентироваться здесь лучше на общий уровень владения языком, чем на набор дозволенных слов. Я этим хочу сказать, что «баклажан» имеет свое место под солнцем, в то время как и учитель волен выбирать, отвергать, адаптировать и дополнять учебные материалы (тексты, задания, лексику и т.д.).  

 

Мне бы еще хотелось все-таки вернуться к текстам и заданиям из открытого банка ЕГЭ. Сложный ли текст "Laughing and evolution"? Думаю, что достаточно сложный, но посмотрите, как потенциально высокого уровня слова становятся прозрачными в контексте. Иными словами, всякого рода bonobo в таких заданиях и разделах теста просто необходимы. Мы не можем руководствоваться своим негативным опытом обучения в качестве студентов в школе и вузе или неудовлетворительным отношением к учебнику, по которому приходится работать, чтобы говорить об общем уровне знаний и качестве учебных материалов.

[JohnSmith]

При продолжающемся нацеливании на механическое заучивание (слов для диктантов, текстов для рассказа наизусть и т.п.) в наших школах, не будет никакой трагедии в том, что учителя получат в руки лексический минимум. Существующая практика от этого серьезно не пострадает. От лица практика добавлю, что наличие этого списка будет к тому же видеться справедливым. 

 

Я пока очень дипломатично и осторожно полностью соглашусь с утверждением, что никакой трагедии не будет.  

 

 

 

Думаю, что достаточно сложный, но посмотрите, как потенциально высокого уровня слова становятся прозрачными в контексте. Иными словами, всякого рода bonobo в таких заданиях и разделах теста просто необходимы. 

 

Мне кажется, что вот здесь можно зафиксировать как факт, что слова, которые вообще мало кто знает, есть (выше такие утверждения называли голословными). 

А вот зачем они нужны (пусть даже и становятся прозрачными в контексте), мне пока непонятно совершенно. Когда я даю слова, известные ученику по его пособиям - это понятно и ничего не надо никому доказывать. А вот где критерии "прозрачности в контексте"...

 

 

 

 

[Avgust]

 

Мне кажется, что вот здесь можно зафиксировать как факт, что слова, которые вообще мало кто знает, есть (выше такие утверждения называли голословными). 

А вот зачем они нужны (пусть даже и становятся прозрачными в контексте), мне пока непонятно совершенно. Когда я даю слова, известные ученику по его пособиям - это понятно и ничего не надо никому доказывать. А вот где критерии "прозрачности в контексте"...

 

Это критерий (формулировка моя, не претендующая на общепринятость) для составителей и рецензентов таких контрольных материалов, в первую очередь. 

А слова такие нужны, например, чтобы проверить такие "элементы содержания" (терминология из Спецификации КИМ 2015 и Кодификатора - тоже стоит всем ознакомиться, там указаны, например, требования к отбору текстов для ЕГЭ или перечень требований к уровню подготовки выпускников), как "структурно-смысловые связи в тексте", или такие умения, как "читать аутентичные тексты различных стилей", "понимать смысл текста и его проблематику, используя элементы анализа текста", и, конечно, пользоваться  компенсаторными умениями (например, "пользоваться языковой и контекстуальной догадкой при чтении и аудировании", "игнорировать лексические и смысловые трудности, не влияющие на основное содержание текста").