Проблемы в подготовке к ЕГЭ и пути их решения

[FarFarAway]

Скажите честно,Вы считаете это Ваша заслуга или State Exam Maximizer, что ребенок "вдумчивого изучения линейки NME и Happy English в школе. Ее первые результаты тестов были просто потрясающими..." сдала на 87 баллов?

А Вы случайно не из тех кто любит сначала напугать ученика, опустить пониже, а потом вуаля ЦЕЛЫХ 87 баллов, вот видишь не зря со мной занимался, иди м расскажи массам где тебя учили?

Спасибо, я оценил ваш комплимент.

Нет, я не из тех.

Более того, когда ученица мне позвонила и сообщила баллы, и начала благодарить, я ей сказал, что моей заслуги тут нет, я ее сориентировал, придал нужный вектор, а то, что такие баллы - это только лишь благодаря ее усидчивости, старательности и внимательности.

 

Я не пугаю учеников, и не опускаю их пониже, чтобы создать себе псевдорепутацию. Впредь я бы очень был вам признателен не обращаться ко мне с такими вопросами, которые я расцениваю как оскорбление.

[Алексей Конобеев]

Ну что же теперь попорядку:

1. А куда им деться когда на стадии эксперимента создали стериотип - обязан подготовить, а чиновники оценят вашу работу. И учителя выбиваются из сил но готовят, а тем более учителя английского- самые ответственные из всех( результаты пробника: История- средний балл-35, английский-50)

2. Не будете же отрицать что всё что написано на тему С2 до такой степени туманно что все учителя на всех форумах, курсах и т.д. маются одним вопросом что такое С2(Даже С2 в методическом письме Вербицкой не соответствует критериям оценки экспертов???)

3. Не вам говорить что на западе под подобные вещи создаются целые лаборатории но и они не взирая на весь спектр анализа не могут понять природу С2 так же как и русскую душу, оценка слишком субъективна.

По тому же порядку:

1. так все-таки не могут учителя подготовить к ЕГЭ в принципе, или же готовят? За час Вы поменяли направление Ваших рассуждений на совершенно противоположное, с того, что "ни один учитель не может гарантированно к ЕГЭ подготовить" до того, что "деваться некуда, готовят". Исходя из того, что я сам часто вижу - готовят.

2. С2, напомню, в спецификации не называется словом "эссе". Начали это задание называть так учителя по аналогии с западными учебниками, не желая видеть отличия - отсюда и множество проблем, когда начинается type-casting, основанный на глубоко личных фантазиях. Эксперты - тут скорее вопрос качества работы самих экспертов. Подробное описание С2 и особенностей оценивания есть в пособии на сайте ФИПИ вот тут: http://www.fipi.ru/view/sections/63/docs/552.html Материалы находятся в открытом доступе, учителя и методисты вполне могут почитать то, как учат оценивать задание С2 экспертов вместо того, чтобы пускаться в догадки и рассуждения, не понимая сути вопроса.

3. Возможно, мои знания очень ограничены, но ни слышал ни об одной лаборатории на Западе, которая была бы создана или просто работала бы над проблемами российского ЕГЭ. Буду очень благодарен, если дадите ссылку на их сайт или хотя бы название такой лаборатории - будет очень интересно посмотреть чем и как они занимаются.

[Алексей Конобеев]

Успехи на момент, когда эти дети пришли ко мне, были сомнительными. С NME уроки строились и строятся по методу - открыли дети книгу, и пошли по порядку по упражнениям. Махнули разворот за урок, на следующий урок дальше за Родину. При этом нет ни аудирования, ни толкового закрепления, про допматериалы я уже вообще молчу. Все двойки можно исправлять сколько душе угодно, в итоге реальных оценок дети и не видят, все проблемы решаются зазубриванием. При том, что я вообще не считаю NME хорошим учебником (простите, если кто не согласен, но я имею право на свое мнение), его можно вытянуть, если бы учитель прилагал усилия.

И все-таки я никак не могу понять из Ваших рассуждений: плох учебник или то, как работает по нему учитель ("открыли дети книгу, и пошли по порядку по упражнениям. Махнули разворот за урок, на следующий урок дальше за Родину. При этом нет ни аудирования, ни толкового закрепления, про допматериалы я уже вообще молчу")? Критикуете Вы вроде бы учебник, а описываете классическую ситуацию с неграмотным учителем. И снова и вновь получается как в пословице - в огороде бузина, а в Киеве дядька. Не обижайтесь, просто пытаюсь понять Вашу позицию, но пока не удается.

[пять гор]

Спасибо, я оценил ваш комплимент.

Нет, я не из тех.

Более того, когда ученица мне позвонила и сообщила баллы, и начала благодарить, я ей сказал, что моей заслуги тут нет, я ее сориентировал, придал нужный вектор, а то, что такие баллы - это только лишь благодаря ее усидчивости, старательности и внимательности.

 

Я не пугаю учеников, и не опускаю их пониже, чтобы создать себе псевдорепутацию. Впредь я бы очень был вам признателен не обращаться ко мне с такими вопросами, которые я расцениваю как оскорбление.

Спасибо за ответ, прошу прощения за ...нет, оскорблять ни ни ...просто ваше сообщение так читалось...Вы напустили столько туману в нем, что стало интересно что к чему. Кстати о Солововой, там много говорения и письмо совсем не актуальное. Аудирование интересное, да. А письмо Вы по каким учебникам предпочитаете? Или девочка уже умела писать? думаю с мышлением у нее дела неплохи)))

[Алексей Конобеев]

Ее первые результаты тестов были просто потрясающими.

Сначала пропустил мимо глаз эту фразу, но реплика пять гор натолкнула. А результаты каких именно тестов были потрясающими? И кто оценивал эти тесты, если речь идет о тестах ЕГЭ? В чем именно были проблемы?

[Алексей Конобеев]

Кстати, вот рекомендованные "Письменное высказывание с элементами рассуждения;

общие стратегии:

• строить высказывание в соответствии с предложенным планом;

• начинать введение следует с общего представления темы и предложения, отображающего ее проблемный характер;

• во введении перефразировать тему/проблему, данную в задании, не повторяя ее дословно;

• при планировании письменного высказывания сначала продумать ключевые фразы каждого абзаца;

• делить текст на абзацы, которые отражают логическую и содержательную структуру текста;

• каждый абзац должен быть написан соответствующим образом (рекомендуется в первом предложении абзаца выразить его основную мысль и далее ее развивать, подкреплять примерами и аргументами и т. д.);

• введение и заключение должны быть приблизительно одинаковы по объему;

• в основной части должно быть как минимум два абзаца, приблизительно одинаковых по размеру;

• общий объем основной части не должен быть меньше общего объема введения и заключения;

• особое внимание уделять средствам логической связи текста, как внутри предложений, так и между предложениями.

• правильно использовать языковые средства.

Особо важно в письменном высказывании с элементами рассуждения

«Ваше мнение»

• в основной части сначала высказать свое мнение и аргументировать его, затем представить другую точку зрения и дать аргументацию, почему вы с ней не согласны;

• приводя контраргументы, отстаивая свою точку зрения, желательно выражать свое мнение не теми же словами, что раньше, а использовать перифраз, синонимию;

• в заключительном абзаце (заключении) еще раз указать на проблемный характер темы; показать, что, хотя у вас есть свое мнение, вы способны видеть и другие точки зрения; тем не менее, своя кажется вам более убедительной."

из пособия для экспертов с сайта ФИПИ.

 

А вот оттуда же (пособие М.В. Вербицкой и К.С, Махмурян) как оценивается задание С2:

 

"При оценивании задания С2 (письменное высказывание с элементами рассуждения)

применяются следующие критерии:

• содержание и полнота выполнения задания;

• организация текста;

• лексическая грамотность;

• грамматическая правильность речи;

• правильность орфографии и пунктуации.

Под содержанием и полнотой выполнения задания понимается:

• соответствие теме и ситуации общения, указанной в коммуникативном задании, и полнота

раскрытия темы;

• правильность отбора материала с точки зрения коммуникативной задачи;

• использование определенного стиля речи (официального, неофициального, нейтрального)

в соответствии с указанной в коммуникативном задании ситуацией;

• объем, т.е. соответствие высказывания заданному объему.

Под организацией текста понимается:

• логичность в изложении материала;

• связность текста, которая обеспечивается правильным использованием языковых средств

передачи логической связи между отдельными частями текста (союзы, вводные слова,

местоимения и т. п.);

• структурирование текста, т. е. логичное деление текста на абзацы, наличие вступления и

заключения.

Основная трудность в оценке данного аспекта состоит в том, что нужно одновременно

оценить замысел, смысловую цельность высказывания и композиционную стройность, логику

и связность изложения. Однако, как правило, эксперты удачно справляются с оцениванием

этого критерия.

 

При оценивании лексической грамотности учитываются:

• точность в выборе слов и выражений и их соответствие теме и ситуации общения;

правильность их употребления в контексте;

• правильность формирования лексических словосочетаний; соблюдение узуальной

(общепринятой) сочетаемости английского языка;

• запас слов и разнообразие используемой лексики (синонимы, антонимы, фразеологизмы) и

их соответствие высокому уровню (В2 по общеевропейской шкале).

Практика проведения экзамена показала, что некоторые эксперты затрудняются при

квалификации ошибок и иногда наказывают учащихся за одни и те же ошибки как в разделе

лексика, так и в разделе грамматика. Не всегда учитывается такой фактор, как типичность

ошибки.

 

При оценивании грамматической правильности речи учитывается:

• точность в выборе грамматической конструкции в соответствии с целью высказывания;

• разнообразие и корректность используемых грамматических средств;

• сложность используемых конструкций.

 

При оценивании правильности орфографии и пунктуации учитывается:

• соблюдение норм орфографии иностранного языка;

• правильное оформление начала и конца предложений (заглавная буква, точка,

восклицательный и вопросительный знаки)."

[Harry Smith]

Спасибо, я оценил ваш комплимент.

Нет, я не из тех.

Более того, когда ученица мне позвонила и сообщила баллы, и начала благодарить, я ей сказал, что моей заслуги тут нет, я ее сориентировал, придал нужный вектор, а то, что такие баллы - это только лишь благодаря ее усидчивости, старательности и внимательности.

 

Я не пугаю учеников, и не опускаю их пониже, чтобы создать себе псевдорепутацию. Впредь я бы очень был вам признателен не обращаться ко мне с такими вопросами, которые я расцениваю как оскорбление.

 

Try to get used to it.... Suspicion dominates among some members of the forum.... They just want to make sure of what they read.... In my opinion, it's not bad until it's getting on your nerves....

[FarFarAway]

Спасибо за ответ, прошу прощения за ...нет, оскорблять ни ни ...просто ваше сообщение так читалось...Вы напустили столько туману в нем, что стало интересно что к чему. Кстати о Солововой, там много говорения и письмо совсем не актуальное. Аудирование интересное, да. А письмо Вы по каким учебникам предпочитаете? Или девочка уже умела писать? думаю с мышлением у нее дела неплохи)))

Писать она умела, и причем очень неплохо. Основная проблема была в том, что она не знала грамматики. То есть она ее знала, но не на уровне, на который ее оценивали в школе. Реально там был уровень 8 класса, не выше. Письмом я с ней очень мало занимался, потому что был уверен, что она с ним справится. Моя задача состояла лишь в том, чтобы "выправить" ей грамматику, которая на начальном этапе мешала и восприятию текстового материала и выполнению заданий.

[FarFarAway]

Сначала пропустил мимо глаз эту фразу, но реплика пять гор натолкнула. А результаты каких именно тестов были потрясающими? И кто оценивал эти тесты, если речь идет о тестах ЕГЭ? В чем именно были проблемы?

 

Им устраивали нечто вроде предварительного теста в школе. Тогда ей объяснили, что ее тест, в переводе на оценки - не более, чем 3. Оценивали, если не ошибаюсь, сами учителя английского. Плюс я с ней тесты еще сам проводил по материалам предыдущих ЕГЭ и брал тесты с профильных сайтов, вроде ege.edu.ru и ФИПИ. Проблемы были в том, о чем я уже говорил выше - школьный курс дал им всего лишь набор слов, причем не самый продвинутый, в то время как грамматические структуры все остались в стороне, в результате, обладая определенным словарным запасом, ученица не всегда могла его адекватно склеить в удобоваримые фразы. Хотя пыталась изо всех возможных сил, и как только стала выправляться грамматика и все ей сопутствующее, сразу стало на место и все остальное.

 

Кстати, уж поскольку зашла речь о предположении о том, что я могу занизить оценку ребенку, чтобы получить с этого выгоду - этого я делать не стану, но и завышать тоже. По факту я очень часто наблюдаю "рисование" оценок в школе, в результате чего дети начинают думать, что им можно бы и на лингвистику, например, податься. Вот именно эта конкретная ученица именно такие планы и строила, причем даже на Москву. В результате погони за отчетностью и успеваемостью школа настолько отрывается от реальности, что надо реформировать не систему оценки знаний, а сам процесс преподавания. Но у нас как обычно - проблемы решаются с головы, а не с корня.

[пять гор]

Моя задача состояла лишь в том, чтобы "выправить" ей грамматику, которая на начальном этапе мешала и восприятию текстового материала и выполнению заданий.

Как решали эту проблему?выполнение и анализ форматных заданий или выбрали самые значимые темы и классически (объяснение тренировка употребление) по разным учебникам? Кстати, как вы считаете, какие темы наиболее важны для ЕГЭ? я выделила из раздела лексика грамматика экзамена самые частотные - множ число, местоимения, числительные (порядковые и то первые три), основные времена, из страдательного в основном простое настоящее и прошедшее, Past Perfect настоящий troublesome fellow

[valentin 61]

По тому же порядку:

1. так все-таки не могут учителя подготовить к ЕГЭ в принципе, или же готовят? За час Вы поменяли направление Ваших рассуждений на совершенно противоположное, с того, что "ни один учитель не может гарантированно к ЕГЭ подготовить" до того, что "деваться некуда, готовят". Исходя из того, что я сам часто вижу - готовят.

2. С2, напомню, в спецификации не называется словом "эссе". Начали это задание называть так учителя по аналогии с западными учебниками, не желая видеть отличия - отсюда и множество проблем, когда начинается type-casting, основанный на глубоко личных фантазиях. Эксперты - тут скорее вопрос качества работы самих экспертов. Подробное описание С2 и особенностей оценивания есть в пособии на сайте ФИПИ вот тут: http://www.fipi.ru/view/sections/63/docs/552.html Материалы находятся в открытом доступе, учителя и методисты вполне могут почитать то, как учат оценивать задание С2 экспертов вместо того, чтобы пускаться в догадки и рассуждения, не понимая сути вопроса.

3. Возможно, мои знания очень ограничены, но ни слышал ни об одной лаборатории на Западе, которая была бы создана или просто работала бы над проблемами российского ЕГЭ. Буду очень благодарен, если дадите ссылку на их сайт или хотя бы название такой лаборатории - будет очень интересно посмотреть чем и как они занимаются.

Конечно как чиновник я обязан был бы согласиться с вами и заявить что учителя обязаны готовить к ЕГЭ, но вот такой я чиновник , который прежде чем что либо заявить должен во всём разобраться и сейчас мне нравится позиция многих учителей которая заключается в том что учитель гарантирует прохождение программы курса Английский язык но не успешную сдачу ЕГЭ. даже госстрах не даст такие гарантии. если учащийся планирует сдавать ЕГЭ то для них открывают спец курсы и там с ними работают. Всю работу оплачивает школа но и эти курсы не дают гарантий.

Что касается С2 то всё что мне советовали то всё уже ещё три года назад проработано но очень непонимабельно особенно по результатам пробников так как оценка слишком субъктивна и формат задания невяжется с критерием содержания. Аргументация и контраргументация входят в конфликт и эксперт уже в оценке исходит из субъективизма.и последнее не на пустом же месте создавали State Exam Maximizer а сейчас его даже немогут обновить.

[FarFarAway]

Как решали эту проблему?выполнение и анализ форматных заданий или выбрали самые значимые темы и классически (объяснение тренировка употребление) по разным учебникам? Кстати, как вы считаете, какие темы наиболее важны для ЕГЭ? я выделила из раздела лексика грамматика экзамена самые частотные - множ число, местоимения, числительные (порядковые и то первые три), основные времена, из страдательного в основном простое настоящее и прошедшее, Past Perfect настоящий troublesome fellow

 

Практически так и делал по классическому образцу, на этапе тренировки и частично на этапе употребления в сочетании с детальным анализом (в основном связанном с употреблением времен). Поскольку время было очень ограничено тогда, мне пришлось дать именно классическую схему по солянке из учебников. В ход шло все, что было под рукой, практически. Но основным материалом именно в плане отработки грамматики был Opportunities и English Grammar in Use в сочетании с Good Grammar Book.

 

По важным темам я согласен с теми, которые вы перечислили. Времена (полностью оба залога), местоимения, числительные (у моих учеников как-то пока не было еще проблем с ними, но освежаем). Туда же идут наклонения и примочки типа Complex Object, но это потому что я фанат и идеалист. Если дите выбрало ЕГЭ по английскому, то знать он/она это обязан.

[FarFarAway]

Past Perfect настоящий troublesome fellow

Past Perfect как-то вообще проблем не вызывал ни разу, если честно. А вот Present Perfect рождал кучу монументальных казусов типа I have never smoked salmon

[Harry Smith]

Past Perfect как-то вообще проблем не вызывал ни разу, если честно. А вот Present Perfect рождал кучу монументальных казусов типа I have never smoked salmon

 

I have never smoked a single cigar in my life but I have smoked and eaten salmon many times....

[FarFarAway]

I have never smoked a single cigar in my life but I have smoked and eaten salmon many times....

В том то и дело, что там все просто было, нужно было взять этот eaten и составить фразу, но вот именно на таких заданиях почему-то, сам не знаю почему, возникает великое множество перлов подобного рода. Потом, когда ученики переводят то, что сказали, очень долго смеются

[Алексей Конобеев]

Конечно как чиновник я обязан был бы согласиться с вами и заявить что учителя обязаны готовить к ЕГЭ, но вот такой я чиновник , который прежде чем что либо заявить должен во всём разобраться и сейчас мне нравится позиция многих учителей которая заключается в том что учитель гарантирует прохождение программы курса Английский язык но не успешную сдачу ЕГЭ. даже госстрах не даст такие гарантии. если учащийся планирует сдавать ЕГЭ то для них открывают спец курсы и там с ними работают. Всю работу оплачивает школа но и эти курсы не дают гарантий.

Что касается С2 то всё что мне советовали то всё уже ещё три года назад проработано но очень непонимабельно особенно по результатам пробников так как оценка слишком субъктивна и формат задания невяжется с критерием содержания. Аргументация и контраргументация входят в конфликт и эксперт уже в оценке исходит из субъективизма.и последнее не на пустом же месте создавали State Exam Maximizer а сейчас его даже немогут обновить.

Вряд ли Вас можно отнести к чиновникам, все-таки это существенно другая профессия и круг обязанностей. Гарантировать успешную сдачу любого стандартизированного теста типа Proficiency крайне сложно, вне зависимости от того, идет ли речь о тесте зарубежном (тех же CAE, IELTS) или отечественном. Задачей учителя и является обеспечить обучение (а не прохождение!) в рамках школьного курса и в соответствии со стандартом. А ЕГЭ всего лишь позволяет проверить уровень сформированности коммуникативной компетенции учащихся. Готовить к итоговой аттестации - обязанность каждого учителя, и я никак не могу понять что в этом Вас так смущает. Другое дело, что ЕГЭ по английскому языку является экзаменом по выбору и от учителя вовсе не требуется чтобы все его ученики были в состоянии получить за этот экзамен по выбору высокий балл. Если же учитель заявляет, что вот "английскому он научит, а к итоговой аттестации не подготовит" - тут уже возникают глубокие сомнения в профессионализме этого учителя.

Оценка на ЕГЭ - это во многом проблема организации экзамена и подготовки экспертов, а не самих контрольно-измерительных материалов. Согласен, если некоторым учителям или специалистам иного рода за много лет не удалось понять суть экзамена, то это говорит о том, что объяснять им надо по-другому. Нет ли здесь параллели с Вашим рассказом о том, как Вы два года пытаетесь объяснить учителям важность дебатов, но они Вас никак не могут понять? В любом понимании участвуют две стороны - те, кто смысл закладывают и те, кто потом этот смысл пытаются извлечь. Субъективность в ЕГЭ очень невысока при грамотной подготовке экспертов, говорю это как эксперт ЕГЭ и председатель региональной комиссии по ЕГЭ. При этом в процессе подготовки экспертов действительно пришлось отказать в допуске к экзамену одной даме, окторая проявляла примерно такое же непонимание и не в состоянии была отойти от субъективной оценки, а по результатам предварительного тестирования нескольких членов комиссии было решено не ставить в роль собеседников или допускать к оцениванию устных высказываний именно из-за неготовности самих экспертов. Но это проблемы не КИМов, а проблемы подготовки экспертов. Вещи эти довольно очевидные, но чтобы их понять, нужно быть отчасти знакомым с основами тестологии и хорошо знать процедуру и особенности организации и проведения подобного экзамена. Поэтому извините, но не могу согласиться ни с тем, что к ЕГЭ должен готовить некий абстрактный "специалист", а учитель в принципе не может и не должен готовить к итоговой аттестации, и точно так же не могу согласиться с тем, что оценка в ЕГЭ субъективна и экзамен "непонимабелен". очему - постарался объяснить, но готов попытаться найти и другие слова, если Вы посчитаете это нужным.

Относительно того, почему "не на пустом же месте создавали State Exam Maximizer а сейчас его даже немогут обновить", судить не берусь - это уже внутрииздательские дела и поверьте, причин того, почему "не могут" обновить определенную книгу, может быть с десяток - начиная от того, что закончилась лицензия на некоторые тексты оттуда и до банального "затраты на переработку не окупятся". Давайте не путать "не могут" и "нет возможности".

[Алексей Конобеев]

Им устраивали нечто вроде предварительного теста в школе. Тогда ей объяснили, что ее тест, в переводе на оценки - не более, чем 3. Оценивали, если не ошибаюсь, сами учителя английского. Плюс я с ней тесты еще сам проводил по материалам предыдущих ЕГЭ и брал тесты с профильных сайтов, вроде ege.edu.ru и ФИПИ. Проблемы были в том, о чем я уже говорил выше - школьный курс дал им всего лишь набор слов, причем не самый продвинутый, в то время как грамматические структуры все остались в стороне, в результате, обладая определенным словарным запасом, ученица не всегда могла его адекватно склеить в удобоваримые фразы. Хотя пыталась изо всех возможных сил, и как только стала выправляться грамматика и все ей сопутствующее, сразу стало на место и все остальное.

 

Кстати, уж поскольку зашла речь о предположении о том, что я могу занизить оценку ребенку, чтобы получить с этого выгоду - этого я делать не стану, но и завышать тоже. По факту я очень часто наблюдаю "рисование" оценок в школе, в результате чего дети начинают думать, что им можно бы и на лингвистику, например, податься. Вот именно эта конкретная ученица именно такие планы и строила, причем даже на Москву. В результате погони за отчетностью и успеваемостью школа настолько отрывается от реальности, что надо реформировать не систему оценки знаний, а сам процесс преподавания. Но у нас как обычно - проблемы решаются с головы, а не с корня.

Я задал вопрос о том, что это были за тесты и кто проверял, по одной простой и весьма очевидной причине - для качественной проверки тестов ЕГЭ требуется специальная подготовка. Если проверял человек неподготовленный, не знакомый ни с технологией оценивания ЕГЭ, ни с принципами работы стандартизированных тестов, то результатам таких тестов доверять нельзя. Если проверявшие учителя английского не являются экспертами по ЕГЭ, то их оценки скорее всего будут далеки от реальных результатов ЕГЭ.

[пять гор]

 

 

Кстати, уж поскольку зашла речь о предположении о том, что я могу занизить оценку ребенку, чтобы получить с этого выгоду - этого я делать не стану, но и завышать тоже.

забудьте!))) так слово "потрясающие" вы употребили с обратным смыслом?

[пять гор]

Я задал вопрос о том, что это были за тесты и кто проверял, по одной простой и весьма очевидной причине - для качественной проверки тестов ЕГЭ требуется специальная подготовка. Если проверял человек неподготовленный, не знакомый ни с технологией оценивания ЕГЭ, ни с принципами работы стандартизированных тестов, то результатам таких тестов доверять нельзя. Если проверявшие учителя английского не являются экспертами по ЕГЭ, то их оценки скорее всего будут далеки от реальных результатов ЕГЭ.

В идеале - да, и то это касается заданий С, а аудирование лексику и грамматику почему специалист? Я не провожу тесты полностью, да не эксперт, но дать несколько форматных тестов, и хотя бы усредненное представление об уровне ученика сложить можно вполне, ну или скорее его способности справляться с тестами такого толка. По моему опыту, даже если сам уровень языка и на 3, то способность уложиться в отведенное время (7-15 мин на задание (одно из трех внутри раздела) даже не на кол.

[Алексей Конобеев]

В идеале - да, и то это касается заданий С, а аудирование лексику и грамматику почему специалист?

По одной простой, но важной причине. Задания в ЕГЭ делятся на три уровня сложности: базовый, повышенной и высокой сложности. И есть балл тестовый, а есть итоговый. За правильно выполненные задания высокой сложности итоговый балл повышается по определенному коэффициенту, в некоторых заданиях один тестовый балл приносит три итоговых. Поэтому итоговый балл может быть существенно выше тестового, и там, где неспециалист поставит, скажем, 60%, на деле реальная оценка может быть и 70, и 75 баллов - а может и не быть, если ученик верно выполнил задания в основном базового и повышенного уровня сложности. В ЕГЭ повышающий коэффициент закладывается в компьютерную программу, поэтому, справедливости ради стоит заметить, что и эксперт не скажет каков будет итоговый балл. Но неподготовленный преподаватель, как правило, не скажет и какие задания к какому уровню относятся. Еще раз подчеркну: для оценивания ЕГЭ необходима специальная подготовка. Для подготовки к учащихся к итоговой аттестации достаточно быть добросовестным учителем, хотя тут многое зависит от конкретных условий в классе (размер группы, мотивация учащихся, средства для подготовки к ЕГЭ, заложенные в УМК и т.д.). Поэтому если среди учителей, проверявших тесты (опять же, какие именно тесты? Реальные задания ЕГЭ? Тренировочные с необязательно совпадающим уровнем сложности? Просто написанные теми же учителями "по образу и подобию", или, того хуже, списанные из зарубежного пособия, да еще ориентированного на подготовку к другому экзамену?) о которых пишет FarFarAway, не было экспертов, то и результаты того "тестирования" вряд ли валидны, им доверять не стоит. Тем более не стоит на тех результатах строить какие-то теории о качестве конкретных учебников, да еще при описанных неграмотных действиях учителя.

[PhoenixFM]

С каждым годом мне всё легче становится готовить к ЕГЭ, Значить и ученикам будет легче сдать на высокие баллы... По-этому с каждым годом они там наверху осложняют экзамен... С этим тоже я согласен... Если у всех будет максимум баллы будет огромный конкурс....

А что экзамен есть куда "осложнять"?

Мнение многих учителей, что при получении 85 - 90% баллов по существующему не "осложненному" ЕГЭ

нечему будет учиться в ВУЗе.

[PhoenixFM]

Именно это я и имел в виду, но не только. Мы не можем говорить о профессинализме учителя в свете ЕГЭ , я всегда ратовал за то что бы о профессионализме учителя не судили по результатам ЕГЭ ибо сам процесс и соответственно результат зачастую зависит от субъективных факторов ...

Обратимся к мнению чиновников от науки.

Глебова считает, что в тч по вышеуказанным причинам нужно осторожно относиться к результатам ЕГЭ при оценивании учителя, в частности, при аттестации

[valentin 61]

А что экзамен есть куда "осложнять"?

Мнение многих учителей, что при получении 85 - 90% баллов по существующему не "осложненному" ЕГЭ

нечему будет учиться в ВУЗе.

По словам Глебовой(Рособрнадзор)с 2012 года всё-таки планируют ввести говорение

[пять гор]

По одной простой, но важной причине. Задания в ЕГЭ делятся на три уровня сложности: базовый, повышенной и высокой сложности. И есть балл тестовый, а есть итоговый. За правильно выполненные задания высокой сложности итоговый балл повышается по определенному коэффициенту, в некоторых заданиях один тестовый балл приносит три итоговых.

А ну это я имела в виду под идеально. Я не то что не буду, я просто не могу высчитать баллы и не хочу в это вникать не будучи экспертом, в этом вы правы. Но посмотреть примерный процент верных/неверных ответов, увидеть проблемы с тем чтобы над ними работать может каждый учитель, и более того, на их основе может и прогнозировать возможный исход экзамена, (что с тестовой системой в принципе дело неблагодарное)Еще раз подчеркну, что то, о чем вы говорите идеальная оценка уровня, т к пробные экзамены проводят совершенно отлично от реальных (пользоваться словарем можно, подсказывают, время дают и проч), а кто и где еще может проверить себя сейчас до настоящего экзамена? некоторые курсы говорят что проводят подобные экзамены, но...сами понимаете, всегда ли им можно доверять?

[Radislav Millrood]

Обратимся к мнению чиновников от науки.

Глебова считает, что в тч по вышеуказанным причинам нужно осторожно относиться к результатам ЕГЭ при оценивании учителя, в частности, при аттестации

Осторожно это как? Вообще-то об эффективности совместной работы учителя и учащихся можно говорить только по "приросту" баллов стандартизованного тестирования в начале и конце учебного года. По моим многолетним наблюдениям, процент прироста баллов в случае успеха обычно колеблется между 7-9%% Все остальные "прыжки" в показателях у меня вызывают недоумение. Для того, чтобы увеличить свой результат больше, чем на 10%, ученику нужно заново родиться и желательно с другими генами.